Определение суда апелляционной инстанции

Судья Колесниченко О.А. гр.дело № 33-16010\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре Сорокиной С.В.,

с участием адвокатов Неробеевой Т.В., Дорошенко В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шевченко С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Признать за Шевченко Мариной Александровной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******, с кадастровым номером ********.

Признать за Шевченко Сергеем Владимировичем право собственности на земельный участок, площадью 2 100 кв.м., с кадастровым номером *******, категория земель земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ******, с расположенными на нем жилыми домами с кадастровыми номерами **** и ********.

Признать за Шевченко Сергеем Владимировичем право собственности на автомобиль марки Toyota Hilux Престиж плюс, 2014 года выпуска, VIN ******, государственный регистрационный знак *******.

Взыскать с Шевченко Сергея Владимировича в пользу Шевченко Марины Александровны денежную компенсацию счет передаваемого имущества в виде автомобиля марки Toyota Hilux Престиж плюс, 2014 года выпуска, VIN ****** в размере 732 000 руб.

Взыскать с Шевченко Сергея Владимировича в пользу Шевченко Марины Александровны ******** доли расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 34 590,85 руб.

Взыскать с Шевченко Сергея Владимировича в пользу Шевченко Марины Александровны расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Встречные исковые требования Шевченко Сергея Владимировича к Шевченко Марине Александровне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Марины Александровны в пользу Шевченко Сергея Владимировича денежные средства в счет ***** доли исполненных долговых обязательств по кредитному договору № ****** от 29.11.2012 г., заключенному между Шевченко Сергеем Владимировичем и ПАО «ВТБ24» в размере 400 923,80 руб.

Взыскать с Шевченко Марины Александровны в пользу Шевченко Сергея Владимировича ******* доли расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 13 497,66 руб.

Взыскать с Шевченко Марины Александровны в пользу Шевченко Сергея Владимировича расходы по оплате госпошлины в размере 15 244,16 руб.

Путем зачета удовлетворенных исковых требований Шевченко Марины Александровны к Шевченко Сергею Владимировичу и встречных исковых требований Шевченко Сергея Владимировича к Шевченко Марине Александровне взыскать с Шевченко Сергея Владимировича в пользу Шевченко Марины Александровны денежные средства в размере 426 925,23 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на квартиру, расположенную по адресу: ******, с кадастровым номером ******* за Шевченко Мариной Александровной, на земельный участок, площадью 2 100 кв.м., с кадастровым номером *****, категория земель земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ******, с расположенными на нем жилыми домами с кадастровыми номерами **** и ******* за Шевченко Сергеем Владимировичем»,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шевченко С.В., уточнив заявленные требования, просила произвести раздел имущества, исходя из сложившегося порядка пользования имуществом, а именно:

прекратить право собственности Шевченко Сергея Владимировича на квартиру, расположенную по адресу: ****, с кадастровым номером *****,

выделить в собственность Шевченко Марине Александровне квартиру, расположенную по адресу: *****, с кадастровым номером ******;

выделить в собственность Шевченко Сергея Владимировича земельный участок, площадью 2 100 кв.м., с кадастровым номером ******, категория земель земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: *****, с расположенными на нем жилыми домами с кадастровыми номерами ****** и *******;

выделить в собственность Шевченко Сергея Владимировича автомобиль Toyota Hilux Престиж плюс, 2014 года выпуска, VIN ******,

взыскать с Шевченко С.В. в пользу Шевченко М.А. компенсацию в размере 732 000,00 рублей за автомобиль,

взыскать с Шевченко С.В. в пользу Шевченко М.А. ***** доли в оплате жилищно-коммунальных платежей в отношении квартиры по адресу: ******, за ноябрь 2016, апрель 2017, октябрь 2017 – август 2018 года в размере 34 590,85 рублей,

взыскать с Шевченко С.В. в пользу Шевченко М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15 апреля 2009 года между сторонами был заключен брак, 13 сентября 2016 года брак расторгнут.

В период брака сторонами приобретено имущество: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ******, общей площадью 43,9 кв.м., с кадастровым номером *******, земельный участок с расположенными на нем жилыми домами, расположенный по адресу: *****, на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 2100 кв.м., с кадастровым номером *****, и расположенные на нем жилые дома: жилой дом 2-х этажный №3, общей площадью 213,8 кв.м., инвентарный № *****, литера **** с кадастровым номером ******, и жилой дом 2-х этажный №3, общей площадью 199,5 кв.м., инвентарный № ******, литера А-а с кадастровым номером ******, автомобиль Toyota Holux престиж плюс, 2014 года выпуска, VIN ******, регистрационный знак *******.

Между истцом и ответчиком не подписывался брачный договор, иного соглашения не имеется. Шевченко С.В. 27.12.2016 года обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к Шевченко М.А. о разделе совместно нажитого имущества. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы по делу № 2-1250/2017 от 25.04.2017 года исковые требования Шевченко С.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично: за Шевченко Сергеем Владимировичем признано право собственности на земельный участок, площадью 2 100 кв.м., с кадастровым номером *****, категория земель земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: *****, с расположенными на нем жилыми домами с кадастровыми номерами *** и № *****; за Шевченко Мариной Александровной признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******, с кадастровым номером ****. С Шевченко Сергея Владимировича в пользу Шевченко Марины Александровны взыскано 5 559 010,82 руб. Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, Шевченко С.В. подал апелляционную жалобу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.08.2017 года представитель Шевченко С.В. заявила отказ от иска, который был принят судом. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.04.2017 года отменено, производство по делу прекращено. Таким образом, стороны были возвращены в первоначальное положение.

Ответчик Шевченко С.В. обратился в суд со встречным иском к Шевченко М.А. о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, указывая, что не отрицает приобретение заявленного истцом по первоначальному иску к разделу имущества, однако полагает, что имущество подлежит разделу в ином порядке.

С учетом уточненных встречных исковых требований, просит суд прекратить право собственности Шевченко Сергея Владимировича на квартиру, расположенную по адресу: *****, кадастровый номер ******;

прекратить право собственности Шевченко Сергея Владимировича на земельный участок общей площадью 2 100 кв.м, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер *****, расположенный по адресу: *******;

прекратить право собственности Шевченко Сергея Владимировича на жилой дом общей площадью 199,50 кв.м, расположенный по адресу: *****, кадастровый номер ******;

прекратить право собственности Шевченко Сергея Владимировича на жилой дом общей площадью 213,80 кв.м, расположенный по адресу: *****, кадастровый номер *****;

признать за Шевченко Сергеем Владимировичем право собственности на *** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, кадастровый номер *****;

признать за Шевченко Мариной Александровной право собственности на **** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, кадастровый номер *****;

признать за Шевченко Сергеем Владимировичем право собственности на **** долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 2 100 кв.м, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ******;

признать за Шевченко Мариной Александровной право собственности на ****** долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 2 100 кв.м, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: *******;

признать за Шевченко Сергеем Владимировичем право собственности на **** долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 199,50 кв.м, расположенный по адресу: ******, кадастровый номер ******;

признать за Шевченко Мариной Александровной право собственности на ***** долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 199,50 кв.м, расположенный по адресу: *****, кадастровый номер *****;

признать за Шевченко Сергеем Владимировичем право собственности на ***** долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 213,80 кв.м, расположенный по адресу: *****, кадастровый номер *****;

признать за Шевченко Мариной Александровной право собственности на **** долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 213,80 кв.м, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер *****,

взыскать с Шевченко М.А. в пользу Шевченко С.В. компенсацию по исполнению обязательств по кредитному договору ***** от 29.11.2012 г. за период с 20.08.2016 г. по 08.12.2017 г. в размере 400 923,80 руб.,

осуществить между Шевченко С.В. и Шевченко М.А. раздел в натуре в соответствии с равенством долей предметов мебели и бытовой техники, находящихся по адресу: *****: стол с наполнением, цвет рамы – белая эмаль, стоимостью 108 426,00 руб.; шкафы в прихожую с наполнением, цвет рамы – белая эмаль, стоимостью 189 666,00 руб.; шкаф-гардеробная, с наполнением, цвет рамы – эмаль RAL 9010, стоимостью 117 449,00 руб.; гостиная, цвет рамы – эмаль RAL 9010 белая, стоимостью 70 576,00 руб.; комод белый, стоимостью 73 673,00 руб.; кухонный гарнитур, стоимость – 600 000,00 руб.; холодильник LG, стоимость – 160 000,00 руб.; стиральная машина MIELE – 170 000,00 руб.; посудомоечная машина MIELE – 70 000,00 руб.; электроплита и духовка BOSH – 90 000,00 руб.; стол металлический со стеклянной столешницей и четыре стула – 180 000,00 рублей, телевизор студийный SAMSUNG – 120 000,00 руб.; диван-кровать 240x220 см, диван-кровать 160x200 см, кресло-кровать общей стоимостью 200 000,00 руб.,

взыскать с Шевченко М.А. в пользу Шевченко С.В. денежную сумму в размере 292 564,34 руб. в качестве неосновательного обогащения,

взыскать с Шевченко М.А. в пользу Шевченко С.В. ***** долю в оплате жилищно-коммунальных платежей в отношении квартиры, расположенной по адресу: ******, за период с 14.08.2016 г. по 18.03.2017 г. и сентябрь 2018 г., в размере 13 497,66 руб.,

взыскать с Шевченко М.А. в пользу Шевченко С.В. **** долю в оплате ремонта отопительной системы жилого дома, расположенного по адресу: *****, в размере 24 134,50 руб.,

взыскать с Шевченко М.А. в пользу Шевченко С.В. компенсацию судебных расходов по оплате госпошлины в размере в размере 53 258,43 руб.

В обоснование заявленных требований ответчик – истец по встречному иску Шевченко С.В. указывает, что не согласен с заявленным истцом разделом. Указал, что после развода погасил задолженность по кредитному договору с Банк ВТБ (ПАО) на приобретение спорной квартиры в размере 801 847,59 руб., считает обязательства по оплате кредита общим долгом. Также он после развода уплачивал жилищно-коммунальные платежи, в том числе ремонт отопительной системы в доме. В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения указал, что на основании судебных решений Республики Мордовия от 18.03.2014 г. по делу № 33-464/2014; от 18.03.2014 г. по делу № 33-463/2014 с Шевченко М.А. в пользу Белоусовой М.И. были взысканы денежные средства по договорам займа, о которых ему ничего не было известно, однако исполнение данных решений происходило из совместных супружеских средств. Считает, что обязательства по договорам займа от 01.12.2010 г. и 05.12.2010 г. являются личными обязательствами Шевченко М.А. и никакого отношения к общим нуждам семьи не имеют, в связи с чем является неосновательным обогащением Шевченко М.А. Также указал, что приобретение движимого имущества происходило в период брака.

Истец Шевченко М.А., а также представитель истца Неробеева Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования по первоначальному иску поддержали, против требований, заявленных во встречном иске Шевченко С.В., возражали по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление и пояснениях.

В судебное заседание ответчик Шевченко С.В., а также его представитель не явились, о дате, времени и месте извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица по встречному иску Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела Банк ВТБ (ПАО) извещено судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части раздела недвижимого имущества: квартиры в г. Москве, жилых домов и земельного участка в Подмосковье, а также движимого имущества, находящегося в квартире, просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Шевченко С.В. – адвокат Дорошенко В.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шевченко С.В. и его представитель – адвокат Дорошенко В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец Шевченко М.А. и ее представитель – адвокат Неробеева Т.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 апреля 2009 года между сторонами Шевченко С.В. и Шевченко М.А. зарегистрирован брак. Брак расторгнут 13 сентября 2016 года, о чем 13.09.2016 года составлена запись акта о расторжении брака № 1122, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ***** № ******* выданным Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на п. п. 1, 2 ст. 34, 36, 39, 45 СК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ»

Судом первой инстанции установлено, что супругами в период брака приобретено следующее имущество:

- однокомнатная квартира, расположенная по адресу: *****, общей площадью 43,9 кв.м., с кадастровым номером *****, приобретенная по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 29.11.2012, дата регистрации 06.12.2012 г. № ********. Квартира была приобретена за 8 100 000,00 руб., из которых 4 800 000 руб. были предоставлены в кредит банком ПАО «ВТБ 24» по кредитному договору № ****** от 29.11.2012 года.

- земельный участок с расположенными на нем жилыми домами, расположенный по адресу: *******, на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 2 100 кв.м., с кадастровым номером ******, и расположенные на нем жилые дома: жилой дом 2-этажный № 3, общей площадью 213,8 кв.м., инвентарный № ****, литера *** с кадастровым номером ****, и жилой дом 2- этажный №3, общей площадью 199,5 кв.м., инвентарный № ***, литера А-а с кадастровым номером *****. Указанное имущество было приобретено по договору купли-продажи (купчая) от 07.07.2014 года.

- автомобиль Toyota Hilux Престиж плюс, 2014 года выпуска, VIN ****, по договору купли-продажи № **** от 15.11.2014 года.

Судом установлено, что после распада семьи истец проживает в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ******, общей площадью 43,9 кв.м., с кадастровым номером ******. Ограничение права в виде ипотеки по состоянию на дату подачи иска не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.06.2018 года. Кадастровая стоимость квартиры составляет 8 019 019,40 рублей.

Ответчик проживает в одном из жилых домов, расположенном по адресу: *****. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 143 576,00 рублей, кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером *****, площадью 199,5 кв.м. – 8 837 538,78 рублей, кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером *****, площадью 213,8 кв.м. – 7 683 926,27 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.06.2018 года. При этом суд принимает во внимание допущенную в ЕГРН ошибку в указании площади жилого дома с кадастровым номером ***** и увеличении кадастровой стоимости в этой связи, поскольку из раздела 7 выписки из ЕГРН усматривается реальная площадь объекта.

Другого жилого помещения в городе Москве и Московской области ни одна из сторон не имеет.

Судом установлено, что ответчик пользуется автомобилем Toyota Hilux Престиж плюс, 2014 года выпуска, VIN *****. Рыночная стоимость транспортного средства, согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства №**** от 21.09.2018 года для подачи искового заявления в суд по состоянию на 18.09.2018 года, выполненное ООО «АМС Групп», составляет 1 464 000,00 рублей. Истец по первоначальному иску не оспаривает указанную стоимость.

Определяя, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, суд первой инстанции, учитывает конкретные обстоятельства дела, сложившийся порядок пользования имуществом, а также нуждаемость каждого из супругов в том или ином имуществе, возможность выплаты денежной компенсации, исходя из чего, произвел раздел имущества следующим образом:

- выделить в собственность Шевченко Марине Александровне квартиру, расположенную по адресу: *****, с кадастровым номером ******.

- выделить в собственность Шевченко Сергея Владимировича земельный участок, площадью 2 100 кв.м., с кадастровым номером 50:26:0030802:67, категория земель земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ****, с расположенными на нем жилыми домами с кадастровыми номерами **** и ******.

- выделить в собственность Шевченко Сергея Владимировича автомобиль Toyota Hilux Престиж плюс, 2014 года выпуска, VIN ****, государственный номер ****.

При этом суд исходил из того, что спорная квартира, расположенная по адресу: ****, общей площадью 43,9 кв.м., представляет собой однокомнатную квартиру, раздел ее между бывшими супругами по ***** доле не разрешит спор. При этом также суд указал, что согласно объяснениям Шевченко М.А. имеется недобросовестное поведение бывшего супруга Шевченко С.В. о ее выселении из квартиры, невозможности раздела имущества по **** доли. Суд посчитал, что такой раздел приведет к невозможности пользования квартирой и домами с земельным участком обеими сторонами, поскольку квартира является однокомнатной, два дома находятся на одном земельном участке, право собственности на строения неразрывно связано с правом на земельный участок. Возможность возникновения в будущем конфликтов между сторонами по порядку пользования и сделками в ***** доли имущества подтверждается вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-5796/2017 об отказе Шевченко С.В. в иске о выселении Шевченко М.А.

Против передачи бывшему супругу автомобиля Шевченко М.А. не возражала.

Учитывая передачу транспортного средства Шевченко С.В., с него в пользу Шевченко М.А. взыскана денежная компенсация в размере 732 000,00 рублей, что составляет ***** от рыночной стоимости автомобиля.

Также суд отказал в удовлетворении встречного требования о разделе в натуре предметов мебели и бытовой техники, поскольку ответчиком Шевченко С.В. не представлено доказательства наличия данного имущества на момент рассмотрения спора, стоимости перечисленных предметов мебели и бытовой техники.

Судом также установлено, что квартира по адресу: *****, с кадастровым номером **** была приобретена с привлечением заемных средств, что подтверждается кредитным договором № ***** от 29.11.2012 года, заключенным между Шевченко С.В. и ПАО ВТБ 24 (в настоящее время – ВТБ (ПАО)). Шевченко М.А. являлась поручителем по указанному кредитному договору.

Как усматривается из справок от 24.09.2018 г., общая сумма платежей по указанному кредитному договору за период после распада семьи с 20.08.2016 – 08.12.2017 г. (т.е. до полного погашения кредита), составила 801 847,59 руб., которые оплачивал Шевченко С.В., в связи с чем суд взыскал с Шевченко М.А. в пользу Шевченко С.В. ***** доли выплаченных платежей по кредиту, а именно 400 923,80 рублей.

С учетом того, что оба супруга оплачивали ЖКУ за квартиру, суд взыскал с Шевченко С.В. в пользу Шевченко М.А. ***** расходов по жилищно-коммунальным платежам на спорную квартиру в размере 34 590,85 рублей и с Шевченко М.А. в пользу Шевченко С.В. - в размере 13 497,66 рублей с Шевченко С.В..

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Шевченко С.В. о взыскании с Шевченко М.А. ***** расходов по оплате ремонта отопительной системы жилого дома, посчитав, что необходимости проведения ремонта и несения указанных расходов не имелось.

Не нашел суд оснований и для удовлетворения требований Шевченко С.В. о взыскании с Шевченко М.А. неосновательного обогащения, основанного на вынесенных судебных актах Республики Мордовия. Суд посчитал, что бесспорных доказательств того, что данные решения в 2014 г. были вынесены в отношении Шевченко М.А., проживавшей к тому времени в г. Москве, не имеется.

Поскольку требования Шевченко М.А. были удовлетворены, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с Шевченко С.В. в пользу Шевченко М.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований Шевченко С.В., с Шевченко М.А. в его пользу также взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 15 244,16 руб.

В связи с удовлетворением требований Шевченко М.А., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскал с Шевченко С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждены материалами дела, являются разумными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о разделе недвижимого имущества и в указанной части доводы жалобы ответчика Шевченко С.В. заслуживают внимания, а решение суда подлежит изменению в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что "при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разрешая вопрос о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: *******, передавая ее в единоличную собственность Шевченко М.А., суд первой инстанции исходил из того, что истица проживает в данном жилом помещении, тогда как ответчик постоянно проживает в загородных домах в Подмосковье и фактически не имеет интереса к спорному жилью.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела, из которых следует, что Шевченко С.В. также имеет существенный интерес к спорному жилью, что и подтверждает решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 г. Он после распада семьи продолжал оплачивать кредит за квартиру, зарегистрирован в ней, иного жилья на праве собственности либо по договору социального найма не имеет, в новый брак не вступил, работает в г. Москве.

Кроме того, ни Шевченко М.А., ни судом не решался вопрос о выплате денежной компенсации за причитающуюся Шевченко С.В. ***** долю квартиры, хотя данные обстоятельства имели существенное значение, в т.ч. для решения вопроса о равнозначности передаваемых объектов каждому из супругов.

С учетом этого, у суда не имелось оснований при разделе имущества между супругами лишать Шевченко С.В. единственного жилья, причем без присуждения денежной компенсации взамен ***** доли в праве собственности на объект недвижимости.

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит изменению, так как при разделе имущества в виде спорной квартиры за каждым из супругов необходимо признать по ***** доли в праве собственности на названный объект.

Аналогично судебная коллегия считает необходимым произвести раздел недвижимого имущества в виде земельного участка, площадью 2 100 кв.м., с кадастровым номером ***, категория земель земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: *******, с расположенными на нем жилым домом общей площадью 199,5 кв.м. с кадастровым номером ***** и жилым домом общей площадью 213,8 кв.м. с кадастровым номером *****.

Судебная коллегия также считает, что данное имущество подлежит разделу между супругами в равных долях, с учетом того, что Шевченко С.В. не оспаривал право бывшей супруги на указанное имущество, возможность проживания и нахождения в нем. Впоследствии стороны не лишены возможности либо выкупить долю второго сособственника, либо определить порядок пользования данным имуществом.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части раздела движимого имущества, находящегося в квартире, с учетом того обстоятельства, что Шевченко С.В. настаивал на разделе, ввиду передачи квартиры бывшей супруге. Как пояснила представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, в случае раздела квартиры в равных долях Шевченко С.В. настаивать на отмене решения суда, которым ему было отказано в удовлетворении данных требований, не намерен, поскольку и далее будет пользоваться данным имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить размер госпошлины, подлежащий взысканию со сторон: с Шевченко М.А. в пользу Шевченко С.В. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 43733,43 руб., с Шевченко С.В. в пользу Шевченко М.А. - в размере 39898,97 руб.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 327 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

«Исковые требования Шевченко Марины Александровны и Шевченко Сергея Владимировича о разделе имущества, удовлетворить частично.

Признать за Шевченко Мариной Александровной право собственности на **** доли квартиры, расположенной по адресу: ******, с кадастровым номером *****.

Признать за Шевченко Сергеем Владимировичем право собственности на **** доли квартиры, расположенной по адресу: ****, с кадастровым номером *****.

Признать за Шевченко Мариной Александровной право собственности на **** доли земельного участка, площадью 2 100 кв.м., с кадастровым номером ******, категория земель земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: *****, с расположенными на нем жилым домом общей площадью 199,5 кв.м. с кадастровым номером ***** и жилым домом общей площадью 213,8 кв.м. с кадастровым номером *****.

Признать за Шевченко Сергеем Владимировичем право собственности на **** доли земельного участка, площадью 2 100 кв.м., с кадастровым номером ****, категория земель земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ****, с расположенными на нем жилым домом общей площадью 199,5 кв.м. с кадастровым номером **** и жилым домом общей площадью 213,8 кв.м. с кадастровым номером ******.

Апелляционное определение является основанием для регистрации записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Шевченко Мариной Александровной и Шевченко Сергеем Владимировичем по **** доле за каждым:

- на квартиру расположенную по адресу: ******, с кадастровым номером *****;

- на земельный участок, площадью 2 100 кв.м., с кадастровым номером 50:26:0030802:67, категория земель земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: *****, с расположенными на нем жилым домом общей площадью 199,5 кв.м. с кадастровым номером **** и жилым домом общей площадью 213,8 кв.м. с кадастровым номером ****.

Признать за Шевченко Сергеем Владимировичем право собственности на автомобиль марки Toyota Hilux Престиж плюс, 2014 года выпуска, VIN ****, государственный регистрационный знак ******.

Взыскать с Шевченко Сергея Владимировича в пользу Шевченко Марины Александровны денежную компенсацию в счет передаваемого имущества в виде автомобиля марки Toyota Hilux Престиж плюс, 2014 года выпуска, VIN *** в размере 732 000 руб.

Взыскать с Шевченко Сергея Владимировича в пользу Шевченко Марины Александровны **** доли расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 34 590,85 руб.

Взыскать с Шевченко Марины Александровны в пользу Шевченко Сергея Владимировича денежные средства в счет *** доли исполненных долговых обязательств по кредитному договору № ***** от 29.11.2012 г., заключенному между Шевченко Сергеем Владимировичем и ПАО «ВТБ24» в размере 400 923,80 руб.

Взыскать с Шевченко Марины Александровны в пользу Шевченко Сергея Владимировича ***** доли расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 13 497,66 руб.

Взыскать с Шевченко Марины Александровны в пользу Шевченко Сергея Владимировича расходы по оплате госпошлины в размере 43733,43 руб.

Взыскать с Шевченко Сергея Владимировича в пользу Шевченко Марины Александровны расходы по оплате госпошлины в размере 39898,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальных требований Шевченко Марине Александровне и Шевченко Сергею Владимировичу о разделе имущества, отказать».

Председательствующий:

Судьи: