Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № ***

РЕШЕНИЕ

г. Москва *** г.

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Абрамовой М.В. на постановление Главного государственного санитарного врача по г. Москве № *** от *** г. о назначении АО *** административного наказания по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного санитарного врача по г. Москве № *** от *** АО *** привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере *** руб.

На указанное постановление защитником АО *** Абрамовой М.В. в установленный срок подана жалоба, в которой просит постановление отменить, ссылается на то, что ранее Постановлением № *** Главного государственного санитарного врача по г. Москве от той же даты *** АО *** уже был привлечен к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а двойное привлечение к ответственности за одно и то же правонарушение недопустимо.

Защитник Абрамова М.В. в суде доводы жалобы поддержала, ссылалась, что объективная сторона вменяемого административного правонарушения состоит в нарушении АО *** санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно: эксплуатация ПЭВМ ведется в помещениях без естественного освещения в отсутствие расчета, обосновывающего соответствие нормам естественного освещения и безопасности их деятельности для здоровья работающих, представила в материалы дела Протоколы №№ *** все от *** и Постановления от *** №№ ***, *** о назначении административного наказания АО *** за указанное нарушение в виде штрафа в размере *** руб. по ст. 6.4 КоАП РФ. Представила платежный документ об оплате штрафа по Постановлению № ***, которое заявителем не обжалуется. Также указывает, что должностным лицом при рассмотрении дела не разрешено ходатайство АО *** от ***, определение не вынесено.

Судьей запрошены материалы административного дела Управления Роспотребнадзора по г. Москве.

Материалами административного дела подтверждается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении АО *** было заявлено ходатайство об объединении данного дела № *** по ст. 6.4 КоАП РФ с находящимися в производстве того же должностного лица делами №№ ***, все по ст. 6.4 КоАП РФ за одно и то же нарушение, и применении положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП о недопустимости неоднократно назначать административное наказание за одно и то же административное правонарушение. Все указанные дела об административных правонарушениях возбуждены по результатам одной проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по г. Москве на основании Распоряжения от *** г. № ***, результаты оформлены одним актом проверки № *** от *** г. Ходатайство АО *** от *** в материалах административного дела имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В нарушение требований КоАП РФ и ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос по поводу заявленного ходатайства разрешен не был, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения АО *** к административной ответственности соблюден не был. При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление о назначении административного наказания подлежит отмене.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, помимо прочих, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ для данной категории дел, не истек, то дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения настоящего дела Главному государственному санитарному врачу по г. Москве следует разрешить заявленное ходатайство об объединении дел и применении нормы ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного санитарного врача по г. Москве № *** от ***, которым АО *** привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере *** руб. – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение Главному государственному санитарному врачу по г. Москве.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в соответствии с гл.30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.