Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Москва 25 сентября 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Сапунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3304/2018 по иску Капунова аб к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Капунов А.Б. обратился с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 235 890 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что он является собственником автомобиля ххх г.р.з. ххх7. 10.08.2017 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля истца. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан ххх., управлявший а/м ххх, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. 27 февраля 2018 г. истец, в целях получения страхового возмещения, обратился к ответчику с сообщением о наступлении страхового случая, предоставив при этом все необходимые документы. В установленный законом срок, а именно в течение пяти дней с даты обращения, автомобиль истца так и не был осмотрен экспертом от ПАО СК «Росгосстрах». Также, в установленный законом срок 20 рабочих дней, истцу не было выплачено страховое возмещение. Ранее истец обращался к услугам независимого эксперта-техника ООО «Коммерческое объединение независимых экспертов в области оценки и права». Согласно заключения № 17-03113-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх, с учетом износа, составляет 235 890 руб. 03 мая 2018 года истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика с требованием исполнить свои обязательства в полном объеме и произвести выплату страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения. По результатам рассмотрения претензии, истцу страховое возмещение не выплачено.

В судебное заседание представитель истца Шевцов Е.А. явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Илюхина М.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо Романов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ххх (г.р.з. ххх водитель Романов А.В.) и ххх (г.р.з. ххх водитель Капунов А.Б.).

В результате ДТП повреждено транспортное средство ххх г.р.з. ххх, принадлежащее на праве собственности истцу.

Виновным в ДТП признан Романов А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050170005994831 от 10.08.2017 г.

Гражданская ответственность потерпевшего - ххх на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ххх, срок действия договора определен сторонами на период с 17.04.2017 г. по 16.04.2018 г.

27.02.2018 г. в адрес страховщика поступил комплект документов с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 10.08.2017 г., т.е. спустя 6 месяцев с даты ДТП.

28.02.2018 г. страховщик направил потерпевшему уведомление, с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (исх. № 18616).

Из материалов дела следует, что 16.03.2018 г. страховщиком было принято решение о возврате истцу заявления о прямом возмещении убытков с комплектом приложенных документов, в связи с тем, что потерпевший не исполнил обязательство, предусмотренное ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а именно не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику.

Согласно положениям ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действовавшей на дату ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

03.05.2018 г. в адрес ответчика поступила претензия, в которой ответчик просил произвести выплату страхового возмещения в размере 235 890 руб.

В ответ на претензию, ответчик направил письмо, в котором просил предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр. До настоящего времени транспортное средство ххх не было представлено ответчику на осмотр.

Таким образом, суд отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» действовало в рамках действующего законодательства, т.е. прав истца не нарушало.

Более того, суд отмечает, что истцом была самостоятельно организована независима экспертиза, что подтверждается отчетом от 03.11.2017 г. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате ДТП от 10.08.2017 г., а также независимая экспертиза была организована до обращения к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (27.02.2018 г.)

Данное обстоятельство свидетельствуют о недобросовестном отношении истца к исполнению своих обязательств, предусмотренных законодательством.

Самостоятельно организовав осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не предоставил доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, либо обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), истец не предоставил машину для осмотра, обращение истца самостоятельно за проведением независимой технической экспертизы являлось преждевременным, поскольку на момент ее организации права истца страховщиком не были нарушены.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был лишен возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба, самостоятельное проведение собственником транспортного средства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с нарушением установленного порядка не могло являться доказательством определения размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящий спор возник в результате нарушения истцом порядка проведения действий по получению страхового возмещения со страховой компании в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Таким образом, иные требования истца, заявленные в исковом заявлении, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Капунова аб к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2018 года.

Судья О.А. Колесниченко