Определение суда апелляционной инстанции

Судья Штогрина Л.В.

Гр. дело № 33-308

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э., Шубиной И.И.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Коротовского В.В. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Коротовского Валерия Викторовича к Фирсину Сергею Станиславовичу, Фирсиной Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа – возвратить,

УСТАНОВИЛА:

Коротовский В.В. обратился в суд с иском к Фирсину С.С., Фирсиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Коротовский В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на положения ст. 28 ГПК РФ, и исходил из того, что местом жительства ответчиков Фирсина С.С., Фирсиной Н.А. является *******, данная территория не относится к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы. При этом указал, что содержащиеся в п. 2.2 Договора займа от 07 июня 2017 г. и в п. 1.2 Договора поручительства 07 июня 2017 г. положения по вопросу подсудности в виде места жительства кредитора не создают определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.

Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из представленного материала усматривается, что между Коротковским В.В. и Фирсиным С.С. был заключен договор займа от 07 июня 2017 года, в соответствии с п. 2.2 которого сторонами была достигнута договоренность рассмотрения спора по месту жительства кредитора (*******). Также между Коротковским В.В. и Фирсиной Н.А., в целях обеспечения надлежащего исполнения договора займа от 07 июня 2017 г. был заключен договор поручительства от 07 июня 2017 г., в соответствии с п. 2.1 которого сторонами была достигнута договоренность рассмотрения спора по месту жительства кредитора (*****). В исковом заявлении адресом места жительства истца также указан: г. ****, который относится к подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что при заключении сторонами договоров не было согласовано место рассмотрения и разрешения спора, противоречит их содержанию, а потому оснований для возврата иска в связи с его неподсудностью Гагаринскому районному суду г. Москвы у судьи не имелось.

Учитывая указанное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, а материал – возврату в районный суд для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года отменить.

Материал направить в Гагаринский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: