Определение суда апелляционной инстанции

1-я инст.: № 2-4055/2018

Судья Кочнева А.Н.

Гр. дело № 33-50592

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И., Демидовой Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Люхина А.А., представителя лица, не привлеченного к участию в деле Люхиной В.А. по доверенности Мазур Е.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

Обязать Люхина **** передать по акту приема-передачи КБ «Экспресс-Кредит» (АО) земельный участок с кадастровым номером ***, адрес объекта: *********.

Провести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, адрес объекта: ***, ***** от Люхина ****** на КБ «Экспресс-Кредит» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ.

Взыскать с Люхина ****** в пользу КБ «Экспресс-Кредит» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ задолженность по договору мены недвижимого имущества от 14.11.2016 в размере 13 103 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 440 566,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскать 14 603 966,21 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО КБ «Экспресс-Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Люхину А.А., просил обязать ответчика передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером *, адрес объекта: ********, провести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок от ответчика к истцу, взыскать с ответчика задолженность по договору мены недвижимого имущества от 14 ноября 2016 г., включая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 14 543 966,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб..

В обоснование иска ссылался на то, что между банком и Люхиным А.А. 14 ноября 2016 г. был заключен договор мены недвижимого имущества, согласно которому ответчик должен передать банку земельный участок с кадастровым номером ****, адрес объекта: *******, а банк должен передать ответчику три объекта недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером:****; земельный участок с кадастровым номером ***; земельный участок с кадастровым номером **. Согласно п. 6 договора ответчик должен выплатить истцу разницу в стоимости имущества, подлежащего обмену, в размере 13 103 400 руб. в течение трех месяцев с даты подписания договора. Между банком и Люхиным А.А. не подписан акт приема-передачи земельного участка, не оплачены денежные средства. 31 января 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием подписать акт приема-передачи земельного участка, подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности, либо выдать нотариальную доверенность представителю конкурсного управляющего в целях проведения государственной регистрации, ответа на претензию не получено.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Люхин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежаще.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят ответчик Люхин А.А., представитель не привлеченного к участию в деле лица Люхиной В.А. по доверенности Мазур Е.Н. по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО КБ «Экспресс-Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов по доверенности Никишов П.С. явился, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Ответчик Люхин А.А., не привлеченное к участию в деле лицо Люхина В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Люхина А.А. по доверенности Пак Т.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, истец АО КБ «Экспресс-Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Люхину А.А. об обязании передать имущество, государственной регистрации перехода права собственности. В обоснование заявленных требований указал, что между банком и Люхиным А.А. 14 ноября 2016 г. был заключен договор мены недвижимого имущества, согласно которому ответчик должен был передать банку земельный участок с кадастровым номером ****, адрес объекта: ******, а банк должен передать ответчику три объекта недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером:****; земельный участок с кадастровым номером ***; земельный участок с кадастровым номером ****.

Согласно п. 6 договора ответчик должен выплатить истцу разницу в стоимости имущества, подлежащего обмену, в размере 13 103 400 руб. в течение трех месяцев с даты подписания договора, однако акт приема-передачи земельного участка между сторонами подписан не был, а денежные средства не оплачены. В связи с указанным истец 31 января 2018 года направил в адрес ответчика претензию с требованием подписать акт приема-передачи земельного участка, подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности, либо выдать нотариальную доверенность представителю конкурсного управляющего в целях проведения государственной регистрации, однако ответа на претензию не получил.

Удовлетворяя требования истца в части обязания ответчика передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером **, адрес объекта: ******, проведения государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок от ответчика к истцу, суд исходил из того, что Люхин А.А. уклоняется от передачи указанного земельного участка, что в свою очередь ведет к невозможности зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости истцом.

Кроме того суд, удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору мены недвижимого имущества от 14 ноября 2016 г., включая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 543 966,21 руб., руководствуясь ст.ст. 457, 486 ГК РФ и согласившись с представленным истцом расчетом, а также требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб..

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они сделаны без надлежащего установления и оценки фактических обстоятельств дела. Судом первой инстанции обстоятельства предоставления имущества истцом ответчику, условием которого является возникновение обязанности встречного предоставления ответчиком истцу не проверялись.

На основании ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств передачи им ответчику земельных участков, здания, расположенных по адресу: ***. Между тем, данное имущество из собственности истца не выбывало.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 08 августа 2019 года отменено решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года, которым исковые требования АО КБ «Экспресс-кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Люхину А.А., о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины были частично удовлетворены, по делу постановлено новое решение согласно которому в удовлетворении исковых требований КБ «Экспресс-кредит» (АО) к Люхину А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07 апреля 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек было отказано.

Встречные исковые требования Люхина А.А. к КБ «Экспресс-кредит» (АО) были удовлетворены. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 07 апреля 2016 года, заключенный между Люхиным А.А. и КБ «Экспресс-кредит» (АО) признан расторгнутым с 21 сентября 2016 года, земельный участок с кадастровым номером *******, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство, общая площадь 14 500 кв. м, расположенный по адресу: ******, с существующими ограничениями (обременения) права: сервитут признан переданным КБ «Экспресс-кредит» (АО) 21 сентября 2016 года, право собственности Люхина А.А. на указанный земельный участок было прекращено, право собственности на указанный земельный участок признано за КБ «Экспресс-кредит» (АО).

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что согласно условиям договора мены от 14 ноября 2016 года Люхин А.А. должен был передать банку земельный участок с кадастровым номером ***, адрес объекта: *****, который при этом с 21 сентября 2016 года, то есть на момент подписания спорного договора выбыл из его собственности в собственность АО КБ «Экспресс-Кредит», судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор мены от 14 ноября 2016 года нельзя признать заключенным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об обязании Люхина А.А. передать по акту приема-передачи указанный земельный участок, провести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок от ответчика к истцу, взыскании с ответчика задолженности по договору мены недвижимого имущества не имеется. Решение суда подлежит отмене, апелляционные жалобы истца Люхина А.А. подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований АО КБ «Экспресс-Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Люхину А.А. об обязании передачи имущества, о государственной регистрации перехода права собственности, взыскании задолженности надлежит отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Люхиной В.А. по доверенности Мазур Е.Н., указано на то, что оспариваемое решение суда затрагивает права и обязанности Люхиной В.А., что согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как усматривается из материалов дела, Люхина В.А. стороной по договору мены не являлась, оснований для ее привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что принятое судом первой инстанции решение не затрагивает ее права и интересы, поскольку этим судебным актом на нее не возложены какие-либо обязанности, она не лишается и не ограничивается в правах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Люхиной В.А. по доверенности Мазур Е.Н. оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска АО КБ «Экспресс-Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Люхину ****** об обязании передачи имущества, о государственной регистрации перехода права собственности, взыскании задолженности отказать.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Люхиной В.А. по доверенности Мазур Е.Н. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: