Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н. гр.дело № 33-18623/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Прохорова П.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Прохорова Павла Евгеньевича к Ассоциации собственников творческих квартир-мастерских «ХУДОЖНИК» об обязании произвести установку внешнего блока кондиционера на прежнее место в исправном состоянии, не ограничивать режим потребления электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Прохорова Павла Евгеньевича в пользу Ассоциации собственников творческих квартир-мастерских «ХУДОЖНИК» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства Ассоциации собственников творческих квартир-мастерских «ХУДОЖНИК» о распределении судебных расходов – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Прохоров П.Е. обратился с иском к Ассоциации собственников творческих квартир-мастерских «ХУДОЖНИК», просит обязать ответчика произвести установку внешнего блока кондиционера на прежнее место в исправном состоянии, не ограничивать режим потребления электрической энергии, в том числе его уровень, взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 128 000 руб.

В обоснование иска истец указывает, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *****. При установке кондиционера его внешний блок был установлен на крыше. Ответчик является организацией, оказывающей услуги по содержанию общедомового имущества. От ответчика он получил уведомление о необходимости демонтажа внешнего блока кондиционера, а впоследствии узнал, что демонтаж был произведен силами ответчика. Также от ответчика было получено уведомление об ограничении электроснабжения мастерской 5 киловаттами. Полагает, что данные действия ответчика нарушают его права как собственника помещения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, ходатайствовал о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. на оплату услуг представителя, полагая, что исковые требованич не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Прохоров П.Е.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Прохоров П.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Ассоциации собственников творческих квартир-мастерских «ХУДОЖНИК» Дыбов Н.А против доводов апелляционной жалобы возражал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями  распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Частью 1 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Состав общего имущества также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, согласно пп. «б» п. 2 которых в состав общего имущества включаются крыши.

Судом установлено, что Прохоров П.Е. является собственником нежилого помещения, площадью 120,4 кв.м., расположенного по адресу: *****

Управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: ******, осуществляет Ассоциация собственников творческих квартир-мастерских «ХУДОЖНИК», созданная по принципу Товарищества собственников недвижимости.

Как указывает истец, 11.05.2018г. им было получено уведомление от ответчика о том, что до 16.05.2018г. он должен произвести демонтаж незаконно установленного оборудования, а именно, внешнего блока кондиционера, а впоследствии ему стало известно, что ответчик произвел демонтаж внешнего блока кондиционера своими силами.

Госстрой РФ в п. 3.5.8  "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" указал следующее: "организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения".

В соответствии с п. 8 ч. 3 Положения о порядке пользования недвижимым имуществом членами АСТКМ «ХУДОЖНИК», утвержденного общим собранием 31.03.2016г., запрещено размещать предметы за пределами помещений на площадях общего пользования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что кондиционер установлен истцом незаконно, поскольку согласия собственников помещений в доме на его установку, как и согласования такой установки с ответчиком, истцом получено не было. Согласно служебной записке электрика Е.Б.П. на имя директора АСТКМ «ХУДОЖНИК», 11.05.2018г. на крыше был обнаружен блок кондиционера в аварийном состоянии. В присутствии арендаторов истца кондиционер был отключен и представителю истца вручено уведомление о демонтаже незаконно установленного оборудования до 16 мая 2018 года. 19 мая 2018 года кондиционер был демонтирован из-за необходимости начала работ по капитальному ремонту кровли.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что им не представлено доказательств, подтверждающих согласование установки кондиционера с другими участниками долевой собственности с учетом утвержденного собственниками Положения о порядке пользования недвижимым имуществом членами АСТКМ «ХУДОЖНИК», а также с организацией, осуществляющей управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества.

При этом, ввиду того, что судом не установлено нарушения действиями ответчика права истца как собственника нежилого помещения, оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика произвести установку внешнего блока кондиционера на прежнее место в исправном состоянии не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно разрешению на присоединение мощности к сети АО Мосэнерго № КС-418-17-IIр/8567 от 09.06.2001г., выданному для электроснабжения творческих мастерских по адресу: *******, установлена единовременная мощность 370 кВа.

Предписанием Межрегионального технического управления Ростехнадзора № 2.2/30/11 от 16.04.2015г. НП ССТКМ «Художник» предписано установить плавкие вставки номиналом в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений до 1000В.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является органом федерального государственного энергетического надзора.

Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Как указывает ответчик, во исполнение предписания Межрегионального технического управления Ростехнадзора были установлены вставки по 150 кВт вместо ранее установленных 250 кВт, что снизило выделяемую мощность на энергоустановки дома. Уведомление о предстоящем ограничении мощности направлено не только истцу, но и всем собственникам помещений в доме. Указанная мера вызвана физическими возможностями энергоустановок дома. В настоящий момент энергоснабжение мастерских на мощности 7,5 кВт невозможна без ущемления прав других собственников.

Учитывая изложенное, установив, что ограничение подачи энергии вызвано состоянием энергетических установок абонента и произведено на основании предписания органа государственного энергетического надзора, о предстоящем ограничении подачи энергии энергоснабжащей организацией направлено соответствующее уведомление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика не ограничивать режим потребления электрической энергии, в том числе его уровень, не основаны на законе.

При этом, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в рамках настоящего дела не установлен, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежали.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные истцом исковые требования оставлены судом без удовлетворения, расходы истца на оплату юридических услуг возмещению не подлежали.

Между тем, на основании письменного ходатайства ответчика, с учетом категории рассмотренного дела, принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд перовой инстанции, руководствуясь вышеуказанной нормой права пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что уведомление о демонтаже внешнего блока кондиционера было получено им 11.05.2018 года, однако прочитано уже после 16.05.2018 года, не имеют правового значения по делу и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку ни из его содержания, ни из материалов дела не следует, что получив такое уведомление заранее у истца не имелось возможности исполнения изложенного в нем предписания своими силами, либо с привлечением третьих лиц или путем обращения к ответчику.

Ссылка в жалобе на то, что истцом 14.05.2018 года было получено уведомление об ограничении электроснабжения мастерской, также не указывает на допущенное судом нарушение норм права при рассмотрении настоящего спора по существу.

Указание в апелляционной жалобе на то, что внешний блок кондиционера был установлен непосредственно над помещением мастерской истца, не может быть признано заслуживающим внимания, ввиду установленного судом обстоятельства его незаконной установки, а также непринятия истцом действий по его демонтажу после получения от ответчика соответствующего уведомления.

Доводы жалобы о том, что законом установлен запрет на ограничение режима потребления электроэнергии, в том числе для лица, не имеющего задолженности, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку обстоятельства, по которым ответчиком истцу было направлено уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии и было произведено само ограничение были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Доводы жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прохорова П.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: