Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года город Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Деминой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Геиевой мх на решение мирового судьи судебного участка № 218 района Гагаринский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 района Гагаринский г. Москвы от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП Сыроватко ва в пользу Геиевой мх денежные средства в размере 680 руб., неустойку в размере 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 930 руб., а всего взыскать 2 790 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Сыроватко ва госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье судебного участка № 218 района Гагаринский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 района Гагаринский г. Москвы с иском к ИП Сыроватко В.А. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.12.2017 между ней и директором химчистки «Драй Клиан» Сыроватко В.А. был заключен договор № 751169 на услуги химчистки с датой выполнения 14.12.2017. По условиям договора ответчик был обязан произвести химчистку 5 вещей. За оказанную услугу истцом была оплачена сумма 2784 руб., однако 17.12.2017 химчистка вернула истцу только 4 вещи, указав, что куртка сданная истцом на химчистку, была отдана химчисткой другому клиенту. 20.02.2018 истец направила ответчику претензию, однако от добровольного удовлетворения требований истца ответчик отказался. Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит суд взыскать с ответчика двукратную стоимость потерянной вещи в размере 24 000 руб., стоимость за услугу химчистки куртки в размере 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку в размере 3 % от цены оказания услуг за каждый день просрочки, штраф.

20 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 218 района Гагаринский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 района Гагаринский г. Москвы постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а именно по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным.

Истец в судебное заседание явилась, просила решение суда отменить по доводам указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против отмены решения мирового судьи, считая его законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, и представленные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены или изменения решения в соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ не имеется, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что 11.12.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 751169 на услуги химчистки: юбки, кофты, блузы, платья, куртки с датой выполнения 14.12.2017 г. За оказанную услугу истцом была оплачена сумма 2 784 руб. Стоимость химчистки куртки составила 680 руб.

17.12.2017 г. химчистка вернула истцу только 4 вещи, указав, что куртка сданная истцом на химчистку, утеряна. 20.02.2018 г. истец направила ответчику претензию, однако от добровольного удовлетворения требований истца ответчик отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены квитанцией-договором на оплату истцом услуги и не оспаривались сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), также расходы, понесенные потребителем.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергалось сторонами, куртка, сданная истцом на химчистку, не утрачена ответчиком, в связи, с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика двукратной суммы потерянной куртки суд первой инстанции правомерно отказал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснил в судебном заседании первой инстанции ответчик, услуга химчистки куртки была оказана Геиевой М.Х. после получения от нее письменной претензии, то есть по истечению срока, указанного в договоре.

Таким образом, ответчиком ИП Сыроватко В.А. суду первой и второй инстанции не представлено доказательств того, что истцу была оказана услуга химчистки куртки в сроки, предусмотренные договором, в связи, с чем требования истца о возврате стоимости услуги химчистки куртки в размере 680 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит возмещению лицом причинившим вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 : некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, суд: следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд второй инстанции также полагает, что с учетом степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости с ИП Сыроватко В.А. в пользу истца обоснованно взыскано 500 рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в Соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы, (оказании услуги).

Мировым судьей установлено, что ИП Сыроватко В.А. не исполнил свои обязанности в сроки, предусмотренные договором.

Расчет неустойки проверен судом первой и второй инстанции и признается верным.

Таким образом, неустойка за период с 17.12.2017 по 02.03.2018, с учетом ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя составила 680 руб. Также судом первой инстанции установлено, что ответчиком в настоящее время требования истца не удовлетворены.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Сыроватко В.А. в пользу Геиевой М.Х. сумму штрафа в размере 930 руб. (680 + 680 + 500 х 50 %).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП Сыроватко В.А. в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

При рассмотрении дела мировой судья полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, и пришел к правильному выводу.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы истца, суд учитывает, что при разрешении спора мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 218 района Гагаринский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 района Гагаринский г. Москвы от 20 апреля 2018 года надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 218 района Гагаринский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 района Гагаринский г. Москвы от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Колесниченко О.А.