Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Тихонова Е.В.

Апелляционное определение

г. Москва 03 сентября 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-153/2018 по апелляционной жалобе Грановской Е.О. на решение мирового судьи судебного участка № 215 района Ломоносовский г. Москвы, от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Грановской Е.О. к ООО «Фокус-Групп» о взыскании уплаченных за товар денежных средств неустойки, компенсации морального вреда – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Грановская Е.О. обратилась в суд с иском, просит взыскать с ООО «Фокус-Групп» уплаченные за товар денежные средства в размере 16 800 рублей 00 копеек, неустойку за период с 05.02.2018 до даты исполнения требования, компенсацию морального вреда – 7 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указала, что 16.01.2018 приобрела у ответчика планшетный компьютер МАРКА НОМЕР) стоимостью 16 800 рублей 00 копеек. 24.01.2018 после непродолжительного использования планшет перестал заряжаться и включаться: после отключения планшета вследствие разрядки батареи аппарата и установки его для зарядки при помощи штатного устройства, входящего в комплект поставки, батарея не заряжалась, индикация зарядки не загоралась, планшет не включался. 25.01.2018 ею посредством сети «Интернет» по указанному на сайте продавца «Мобильный дворик» электронному адресу направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. В ходе же телефонного разговора с сотрудником ООО «Фокус-Групп» адрес фактического места нахождения ответчика сообщен не был. В связи с чем, она обратилась в сервисный центр для проведения экспертизы планшета. 29.01.2018 Грановской Е.О. предложено провести гарантийное обслуживание планшета, от чего она отказалась. В связи с тем, что требование о возврате уплаченных за планшет денежных средств ООО «Фокус-Групп» в установленный срок исполнено не было, с ответчика надлежит взыскать неустойку на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала, указывая, что по результатам проведенной Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г.Москве проверки 29.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений относительно места нахождения ООО «Фокус-Групп», срок для возврата ею товара надлежащего качества, коим был признан в ходе проведенной судебной товароведческой экспертизы приобретенный ею планшетный компьютер, составляет три месяца, которые ею не пропущены.

Представители ответчика в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения требований.

17 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 215 района Ломоносовский г. Москвы постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а именно по тем основаниям, что в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений относительно места нахождения ООО «Фокус-Групп», в связи с чем вывод суда об отсутствии нарушения прав истца безоснователен. Вследствие предоставления недостоверной информации, срок для возврата ею товара надлежащего качества, составляет три месяца, которые ею не пропущены. Судом неверно указан вывод о том, что товар является товаром надлежащего качества.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной.

Выслушав ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, и представленные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены или изменения решения в соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ не имеется, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 16.01.2018 между Грановской Е.О. и ООО «Фокус-Групп» заключен договор № 8237 купли-продажи дистанционным способом планшетного компьютера МАРКА НОМЕР) стоимостью 16 470 рублей 00 копеек.

При получении планшета Грановской Е.О. внесена оплата за доставку 330 рублей 00 копеек.

Как указывает истец, в приобретенном в подарок планшетном компьютере 24.01.2018 после его непродолжительного использования обнаружен недостаток - планшет перестал заряжаться и включаться. После отключения планшета вследствие разрядки батареи аппарата и установки его для зарядки при помощи штатного устройства, входящего в комплект поставки, батарея не заряжалась, индикация зарядки не загоралась, планшет не включался. По указанию сотрудника ООО «Фокус-Групп», 25.01.2018 планшетный компьютер был передан в сервисный центр ООО «ТРАНСТОРГ». По мнению ООО «Фокус-Групп», планшет исправен, о чем 29.01.2018 был составлен акт технического осмотра № 217.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В силу ст.ст.459, 493 ГК РФ договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи. С момента же, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара, риск случайного повреждения товара переходит на покупателя, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В таком случае потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении же этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В свою очередь продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель же вправе участвовать в проверке качества товара. В случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, планшетный компьютер, будучи портативным компьютером, относится к технически сложным товарам.

На основании ст.26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п.1). Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная настоящего Закона, а также предусмотренная настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п.3). Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней (абз.1 п.4). В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара (абз.2 п.4). Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями - настоящего Закона (п.5).

В силу же ст.ст.12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования истца в исковом заявление обоснованы тем, что приобретенный ею товар является товаром ненадлежащего качества, в свзяи с чем суд первой инстанции обоснованно отверг ссылку истца на трехмесячный срок, установленный для возврата товара надлежащего качества.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «…» в приобретенном истцом планшетном компьютере МАРКА НОМЕР) какие-либо недостатки отсутствуют, он корректно включается и заряжается (л.д.44-59).

Судом дана надлежащая оценка данному экспертному заключению, как и иным представленным в деле документам, в связи с чем доводы истца, изложенные в апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонены исковые требования Грановской Е.О. о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 16 470 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда, судебных расходов, ввиду того, что приобретенный товар является товаром надлежащего качества

Ссылка истца на положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» основана на неверном толковании норм права и основана на несогласии с принятым судебным решением,

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы истца, суд учитывает, что при разрешении спора мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, которая обоснованно отвергнута судом первой инстанции. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 17 апреля 2018 г. надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 215 района Ломоносовский г. Москвы, от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Грановской Е.О. к ООО «Фокус-Групп» о взыскании уплаченных за товар денежных средств неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения., апелляционную жалобу Грановской Е.О. - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Кочнева