Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 октября 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-0282/2018 по административному исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москва Холомьевой юв, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москва, УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по г. Москва Холомьевой Ю.В., МОСП по ОИП УФССП России по г. Москва, УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г. Москва Холомьевой Ю.В. по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства №ххх, возбуждённому в отношении ООО «МОБЭЛ», указав в обоснование заявленных требований, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2015 года по гражданскому делу №2-2617/2015 по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ЗАО «Траснформер Сервис Инжиниринг Групп», ООО «МОБЭЛ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество требования банка удовлетворены частично: с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору (просроченная задолженность по основному долгу, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, текущая (срочная) задолженность по процентам за пользование кредитом, пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты, неуплаченная комиссия), расходы по оплате государственной пошлины; а также обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся на территории завода ООО «Лиотех» по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, с. Толмачево, о.п.3307, д. 16/1, путём проведения публичных торгов.

Решение Ленинского районного суда г. Перми вступило в законную силу, на основании решения выдан исполнительный лист ФС №008887151 от 25.02.2016, на основании которого в отношении ООО «МОБЭЛ» постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г. Москва от 31.05.2016 было возбуждено исполнительное производство №ххх.

Поскольку предметом исполнения по исполнительному листу является не только обращение взыскания на заложенное имущество, но и взыскание задолженности с ООО «МОБЭЛ», исполнительный лист был подан по месту нахождения организации должника – в МОСП по ОИП УФССП России по г. Москва.

29 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по г. Москва Холомьевой Ю.В. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, согласно которому необходимо осуществить выход по местонахождению имущества должника «МОБЭЛ» с целью проверки его наличия. Поручение было направлено в УФССП России по Новосибирской области и 20.01.2017 передано для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району.

После неоднократных жалоб взыскателя руководителю УФССП России по Новосибирской области и директору УФССП России получены противоречащие ответы (письма заместителей руководителя УФССП России по Новосибирской области от 23.06.2017, 30.10.2017), подтвердившие бездействие судебных приставов-исполнителей, исполнении поручения и направления уведомления взыскателю, которое АО «Россельхозбанк» не получил до настоящего времени.

Действия судебных приставов-исполнителей были обжалованы в порядке подчинённости руководителю УФССП России, однако ответ на жалобу от 28.08.2017 получен не был; по состоянию на 14.06.2018 решение Ленинского районного суда г. Перми не исполнено, залоговое имущество на реализацию не передано, что свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по г. Москва Холомьевой Ю.В. обязанностей по совершению исполнительных действий, в том числе по осуществлению контроля за исполнением поручения.

В связи с изложенным, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанными административными требованиями.

Представитель административного истца, представители административных ответчиков, а также представитель заинтересованного лица ООО «МОБЭЛ» в судебное заседание не явились; стороны и заинтересованное лицо о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителей суду не сообщили, административные ответчики возражений по существу заявленных требований не представили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлено.

Суд, признав причины неявки сторон, заинтересованного лица неуважительными, руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.2 ч.1 ст. по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставами-исполнителями МОСП по ОИП УФССП России по г. Москва таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено; ответчиками в условиях состязательности процесса также не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов административного истца и выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных по делу доказательств.

Судом направлялся запрос в адрес МОСП по ОИП УФССП России по г. Москва о предоставлении копии исполнительного производства ххх возбуждённого на основании выданного Ленинским районным судом г. Перми исполнительного листа по гражданскому делу №2-2617/2015 в отношении должника ООО «МОБЭЛ», однако, данная копия исполнительного производства в суд не направлена.

Поскольку доказательств эффективных и своевременных мер направленных на обеспечение исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2015 года по гражданскому делу №2-2617/2015 по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не предпринято, то суд считает заявление подлежащим удовлетворению, а поэтому признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г. Москва, ответственного за производство исполнительных действий по исполнительному производству №ххх в отношении должника ООО «МОБЭЛ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москва, ответственного за производство исполнительных действий по исполнительному производству №ххх в отношении должника ООО «МОБЭЛ», выразившиеся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Перми по гражданскому делу №2-2617/2015 по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «МОБЭЛ» по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года

Судья О.А. Колесниченко