Определение суда апелляционной инстанции

Судья Черныш Е.М. гр.дело № 33-9051/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Куприенко С.Г.,

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Цукермана Л. по доверенности Меньшикова А.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Цукермана Льва к Левитину Леониду Александровичу о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении исковых требований Левитина Леонида Александровича к Цукерману Льву о взыскании денежных средств отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Цукерман Л. обратился в суд с иском к Левитину Л.А. о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что 29 января 2016 года между Цукерманом Л. и Левитиным Л.А. была достигнута устная договорённость, по условиям которой Левитин Л.А. совершает от имени и в интересах Цукермана Л. сделки на рынке ценных бумаг в рамках депозитарного договора № 102553-ДФ от 29.01.2016 года и договора на брокерское обслуживание № 102553-БФ по инвестиционному счёту № ***** клиентов АО «Открытие Брокер».

В рамках договорённости Л.Цукерман передал Левитину Л.А. денежные средства в размере 4 800 000 руб. в качестве средств, привлекаемых Левитиным Л.А. для совершения в интересах Л.Цукермана сделок на рынке ценных бумаг по депозитарному договору и договору на брокерское обслуживание; кроме того специалистом АО «Открытие Брокер» была удостоверена доверенность на имя Левитина Л.А. на представление интересов и совершение действий от имени Л.Цукермана.

По условиям соглашения Левитин Л.А. гарантировал выгодное, приносящее прибыль совершение сделок на рынке ценных бумаг, однако деятельность Левитина Л.А. не только не принесла Л.Цукерману прибыли, но и причинила убытки в размере 3 961 000,00 рублей. При этом Л.Цукерман, анализируя информацию o совершаемых на рынке ценных бумаг сделках, неоднократно запрещал Левитину Л.А. совершение операций на рынке, однако Левитин Л.А. продолжал совершение сделок, пока привлечённые денежные средства не уменьшились до 839 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 15 ГК РФ, Цукерман Л. обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с Левитина Л.А. в счёт причиненных ему убытков денежные средства в размере 3 961 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 005 рублей.

В судебном заседании Цукерман Лев и его представитель заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Возражая против заявленных Цукерманом Л. требований, Левитин Л.А. указал, что Цукерман Л. не представил доказательств того, что Левитин Л.А. является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также что он нарушил обязательства устного договора оказания услуг по представительству интересов Цукермана Л. перед брокером, действовал недобросовестно и вопреки воли Цукермана Л.; кроме того, отсутствуют доказательства передачи Левитину Л.А. денежных средств — денежные средства были внесены на инвестиционный счёт в АО «Открытие Брокер».

Также Левитин Л.А. обратился в суд с встречным иском к Цукерману Л. о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, мотивировав заявленные требования тем, что согласно устных договорённостей об оказании Цукерману Л. возмездных услуг по представлению интересов перед АО «Открытие Брокер» и выполнению поручений Цукермана Л. в пределах полномочий, указанных в доверенности от 29.01.2016 года, выданной в рамках заключённых между Цукерманом Л. и АО «Открытие Брокер» договора № 102553-ДФ от 29.01.2016 года и договора на брокерское обслуживание № 102553-БФ, размер вознаграждения Левитина Л.А. составил 30 000 руб. ежемесячно. Таким образом, за период оказания услуг поручения с 29 января 2016 года по 30 апреля 2018 года размер вознаграждения составит 810 000,00 рублей. Левитин Л.А. просил суд взыскать невыплаченное ему Цукерманом Л. вознаграждение в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 300,00 рублей.

В судебном заседании Левитин Л.А. встречный иск поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица АО «Открытие Брокер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым в части отказа в удовлетворении первоначального иска истцом Цукерманом Л. в лице представителя подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Левитин Л.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Цукерман Л., представитель третьего лица АО «Открытие Брокер» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.152-160), об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Левитина Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3 Федерального закона от 26.11.1998 № 182-ФЗ «О рынке ценных бумаг», 307, 309-310, 401, 158-159, 971, 975, 161, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что АО «Открытие брокер» осуществляет свою деятельность на основании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности № ********* от 28.06.2002 г., выданной ФКЦБ России.

Между Цукерманом Л. и АО «Открытие Брокер» путём подписания заявлений на присоединение заключены депозитарный договор № 102553-ДФ от 29.01.2016 года и договор на брокерское обслуживание № 102553-БФ по инвестиционному счёту № 102553, согласно которым брокер обязался заключать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами, а также заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента, на условиях и в порядке, установленных договором и Регламентом обслуживания клиентов, являющимся неотъемлемой частью договора.

Как следует из пояснений Цукермана Л. и Левитина Л.А. между ними достигнута устная договорённость об оказании Цукерману Л. возмездных услуг по представлению его интересов перед АО «Открытие Брокер» в рамках указанных договоров и выполнению поручений Цукермана Л. по совершению сделок на рынке ценных бумаг.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что Цукерманом Л. не представлено доказательств передачи денежных средств Левитину Л.А., равно как и доказательств ненадлежащего исполнения Левитиным Л.А. поручений, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Цукерманом Л. исковых требований о возмещении ущерба.

При этом, судом не установлено и оснований для удовлетворения встречных Левитиным Л.А. исковых требований о взыскании вознаграждения, ввиду непредставления им доказательств согласования размера вознаграждения, а также каких-либо доказательств оказания услуг (выполнения поручений) Л.Цукерману.

Ввиду того, что суд не нашел правовых основания для удовлетворения основных требований Цукермана Л. о взыскании денежных средств, у суда также отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными от основного требования о взыскании денежных средств.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание, что указанные выше сделки между истцом и АО «Открытие Брокер» были заключены только потому, что ответчик на протяжении долгого времени убеждал истца в том, что он (Ответчик) гарантирует выгодное, а именно приносящее прибыль Л. Цукерману совершение сделок на рынке ценных бумаг, в результате действий ответчика истец решился доверить ответчику свои денежные средства в размере 4 800 000 рублей для совершения последним операций на рынке ценных бумаг, для чего и потребовалось заключение выше указанных Депозитарного договора и Договора, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку фактическим сводятся к изложению обстоятельств разрешенного судом спора, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, приведенным судом в оспариваемом судебном постановлении с изложением необходимых мотивов, обоснованием ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что ответчик убедил истца заключить договор с АО «Открытие Брокер», истцом не представлено, а судом не добыто.

Указание в жалобе на то, что истцом были заявлены ходатайство об истребовании доказательств и ходатайство о проведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, целью которых было получение доказательств обоснованности требований истца, в частности установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно Левитин Л.А., обещая выгодное и эффективное управление денежными средствами истца на рынке ценных бумаг, убедил последнего заключить Депозитарный договор и Договор, а в последствии совершая сделки на рынке ценных бумаг фактически причинил ущерб Л. Цукерману на сумму 3 961 000 руб., не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела (протокол судебного заседания Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года – л.д.130-133) ходатайства были поставлены судом на обсуждение участников процесса, разрешены с принятием соответствующего постановления, с указанием необходимых мотивов. Кроме того, по смыслу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Цукермана Л. по доверенности Меньшикова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: