Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 25 сентября 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Сапунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-3277/18 по иску Ивановой ва к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Иванова В.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства № хх от 21 января 2014 г. недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21 января 2014 года между ххх и ОАО «Сбербанк России» был заключен Договор поручительства № ххх от 21 января 2014 года, в соответствии с условиями которого, ххх обязался отвечать по обязательствам Закрытого акционерного общества «Пермнефтегазсервис», в рамках Договора №ххх об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.01.2014 года. О данном факте истцу стало известно 05 декабря 2017 года. Однако, последняя своего согласия на заключение указанного договора поручительства не выражала, более того, если бы было известно о намерении ххх заключить указанный договор, то истец была бы категорически против.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно пункту 3 статьи 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако, поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, ххх. не распорядился каким-либо нажитым совместно в ххх с Ивановой В.А. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ЗАО «Пермнефтегазсервис» обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю имуществом лично.

Таким образом, основания для признания оспариваемого договора поручительства недействительным отсутствуют.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) судебной защите подлежит только нарушенное право.

В данном деле истец не является стороной оспариваемого договора поручительства, и поэтому, поскольку согласно вышеуказанным положениям семейного законодательства по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на его долю в совместном имуществе супругов, её права данным договором не затрагиваются; права истца не нарушены ни фактом заключения договора, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями его исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Иванова В.А. не доказала каким образом признание оспариваемого договора восстановит нарушенные, по её мнению, права.

Кроме того, в представленных письменных возражениях на иск, сторона ответчика заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным в суд требованиям.

С указанными доводами суд соглашается в силу следующего.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из анализа ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица является оспоримой. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ст. 181 ГК РФ).

Вместе с тем, настоящий иск подан в суд 19 июня 2018 г., то есть по истечении срока исковой давности по предъявленным в суд требованиям.

Довод истца Ивановой В.А. в исковом заявлении о том, что об оспариваемом договоре поручительства ей стало известно лишь 05.12.2017, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора поручительства № 4-НКЛ-2-П от 21.01.2014 года недействительным не имеется, а потому указанные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивановой ва к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2018 года.

Судья О.А. Колесниченко