Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-985/18

РЕШЕНИЕ

г.Москва 31октября 2018 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гончарова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 212 района Обручевского района г.Москвы от 18 мая 2018 года, которым Гончаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

*** мировым судьей судебного участка № 212 Обручевского района гор. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гончарова А.А., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Гончаровым А.А. подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просили отменить его, производство по делу прекратить, указав, что он не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортным средством *** не управлял, в связи с чем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ему предлагали пройти подъехавшие на место ДТП инспекторы ДПС, не являвшиеся очевидцами управления Гончаровым А.А. автомашиной, определившие Гончарова А.А. как водителя автомашины «***» г.р.з.*** только на основании того, что он (Гончаров) на момент прибытия сотрудников ДПС находился на водительском сиденье в стоящей вышеуказанной автомашине; факт не управления Гончаровым А.А. вышеуказанной автомашиной подтверждается свидетельскими показаниями Кураксина Б.В. и ***Н.В., данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, опровергающими их письменные объяснения ***, которые были написаны ими под давлением и под диктовку сотрудников ДПС; при рассмотрении дела мировым судьей неправильно изложены объяснения допрошенных свидетелей, представленным в материалы дела доказательствам дана ненадлежащая оценка; дело рассмотрено с нарушением требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Гончаров А.А. и его защитник *** А.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, Гончаров А.А. пояснил, ***он приехал к зданию РУДН на автомобиле ***г.р.з. *** в качестве пассажира, за рулем автомашины находилась его знакомая девушка, охрана РУДН не разрешила проехать на территорию, знакомая Гончарова А.А. оставила автомашину возле ворот и ушла в РУДН, Гончаров А.А. ожидал ее в машине, через некоторое время пересел на водительское сиденье и завел машину для того, чтобы погреться, в это время подъехали сотрудники ППСП, через некоторое время прибыли сотрудники ДПС, которым он пояснил, что автомашиной не управлял, ожидает водителя машины, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования он отказался, поскольку не являлся водителем автомашины, личные данные управлявшей, со слов Гончарова А.А., автомашиной ***знакомой девушки, назвать затруднился.

В судебном заседании допрошен инспектор ДПС ***Д.А., который пояснил, что ранее с Гончаровым А.А. знаком не был, ***находился на службе, по указанию дежурного совместно с инспектором ДПС ***А.О. прибыли по адресу: ***, ***к въезду в РУДН, где охранники вызвали сотрудников полиции и объяснили, что к воротам подъехала автомашина ***, водитель которой начал сигналить и требовать открыть ворота для проезда в кафе. Охранники указали на сидевшего в автомашине Гончарова как на водителя автомашины. Сотрудники ППСП находились рядом с автомашиной Гончарова, пояснили, что прибыли на место происшествия по вызову охранников, которые сообщили, что нетрезвый водитель управляет ТС. Сотрудники ППСП пояснили, что прибыли на место происшествия, когда автомашина уже стояла, они разговаривали с охранниками, с водителем и вызвали сотрудников ГИБДД. В основном с Гончаровым общался инспектор ***, он (***) пригласил понятых, которые присутствовали при проведении процессуальных действий, оформил задержание ТС. От Гончарова исходил запах алкоголя, ему (***) Гончаров не говорил, что не является водителем данной автомашины, про девушку-водителя ничего не говорил. На место оформления приезжал знакомый Гончарова, больше за время оформления процессуальных действий – около 1,5 час. к автомашине никто не подходил, долго ждали эвакуатор, в опорном пункте отделения полиции по РУДН смотрели видео с камер наблюдения в месте въезда в РУДН. На видеозаписи было видно, как автомашина Форд подъезжает к въезду в РУДН, останавливается, из автомашины выходит водитель-мужчина. На видеозаписи был виден силуэт мужчины, водитель автомашины Форд долго не выходил из машины, видимо сигналил, потом вышел – на видеозаписи было четко виден силуэт мужчины у автомашины ***. Потом по запросу ГИБДД из РУДН прислали видеозапись, которая приобщена к материалам дела. При опросе охранники четко указывали на Гончарова, как на водителя автомашины ***. Он (***) присутствовал при отобрании инспектором *** объяснений у охранников, Гончаров в это время находился с сотрудниками ППСП. На охранников давление никто не оказывал, никто из них не спал. Охранники спросили, как написать письменные объяснения, он (***) пояснил им, что нужно подробно изложить события. Охранникам было разъяснено, что они дают объяснения в качестве свидетелей, они были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах дела письменные доказательства виновности Гончарова А.А., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считаю, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Гончаров А.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: Гончаров А.А. *** управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** следуя по ***, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ***, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления Гончарова А.А. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Виновность Гончарова А.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***, из которого следует, что Гончаров А.А. ***по ***управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством ***;

протоколом об административном правонарушении ***, из которого следует, что Гончаров А.А. ***, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, следуя по ***, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ***, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления Гончарова А.А. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении Гончарову А.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения;

протоколом ***о направлении Гончарова А А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, основанием для направления послужили выявленные у него вышеуказанные признаки опьянения, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

рапортом полицейского ОВППСП ОП РУДН УВД по ЮЗАО г. Москвы *** А.В., из которого следует, ***по указанию оперативного дежурного он прибыл по адресу: ***, где установил, что водитель автомашины ***г.р.з. *** Гончаров А.А. с признаками опьянения мешает проезду и пытается заехать на территорию РУДН, был вызван наряд ДПС;

рапортом инспектора ДПС *** А.О., из которого следует, что он по указанию оперативного дежурного прибыл по адресу: ***, где сотрудники полиции указали на водителя Гончарова А.А., у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, который не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления Гончарова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Гончарова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

письменными объяснениями охранников ЧОП «***» *** Б.В. и *** Н.В., данными ими ***непосредственно в момент выявления должностными лицами административного органа признаков административного правонарушения в действиях водителя автомашины ***г.р.з. ******, которые однозначно указали на Гончарова А.А. как на водителя, управлявшего вышеуказанной автомашиной, подъехавшей ко въезду в РУДН около ***;

письменными объяснениями понятых *** А.А. и ***М.А. от *** согласно которым они были приглашены в качестве понятых и в их присутствии Гончаров А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом от ***о задержании транспортного средства ***г.р.з. ***под управлением Гончарова А.А. и актом приема–передачи транспортного средства на специализированную стоянку;

справкой старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве ***, согласно которой Гончаров А.А. ранее по части 2, 4 или 6 ст.264, ст.264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался;

просмотренной в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении настоящей жалобы видеозаписью, из которой усматривается факт нахождения ***автомашины ***г.р.з***по адресу: ***;

показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля - полицейского ОВППСП ОП РУДН УВД по ЮЗАО г. Москвы *** А.В., согласно которым ***, находясь на службе, от оперативного дежурного получил информацию о том, что к КПП № 2 по адресу: г***подъехала автомобиль ***, водитель которого сигналит и пытается проехать на территорию РУДН, прибыв на место, увидел у ворот КПП *** автомашину ***г.р.з. ***, на водительском сиденье которой находился Гончаров А.А., от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем был вызван наряд ДПС;

показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ***А.О., из которых следует, что ***А.О. совместно с инспектором ***Д.А. по указанию дежурного в дневное время прибыли по адресу: ******, где возле ворот *** стоял автомобиль ***г.р.з. ***, на водительском сиденье находился Гончаров А.А., со слов полицейского *** УВД по ЮЗАО г. Москвы ***А.В., а также охранников КПП № *** Б. В., *** Н.В. было установлено, что Гончаров А.А., управляя автомашиной ***г.р.з. ***, подъехал к РУДН, сигналил и пытался проехать на территорию *, при проверке документов у Гончарова А.А. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, в присутствии двух понятых Гончаров А.А. был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указывал, что автомобилем не управлял, к РУДН его привезла знакомая девушка, которая ушла в Университет, однако, за весь период оформления административного материала никто к автомашине *** ***не подходил, в автомашине находился только водитель Гончаров А.А., инспектор *** А.О. лично принимал объяснения у охранников ***., которые писали объяснения собственноручно, никакого давления на указанных лиц не оказывалось.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

Мировым судьей правомерно не приняты в качестве доказательств невиновности Гончарова А.А. показания свидетелей *** Б.В. и *** Н.В., данные ими в судебном заседании ***, а именно: показания ***Б.В., что за рулем автомашины ***г.р.з. ***Находилась девушка, которая, подъехав к РУДН, вышла из машины и ушла, Гончаров А.А. автомашиной не управлял, объяснения ***Б. В. написал под диктовку инспектора ДПС; показания *** Н.В., что он не видел, кто управлял автомашиной ***г.р.з. *** ***, поскольку спал в помещении КПП №*** объяснения написал под диктовку инспектора ДПС, опасаясь дисциплинарной ответственности по работе; поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что не имеется оснований не доверять содержащимся в составленном инспектором *** ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве *** А.О. в отношении Гончарова А.А. протоколе об административном правонарушении сведениям об обстоятельствах событий, произошедших ***которые подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: письменными объяснениями *** Б.В., *** Н.В. ***, данными ими в день выявления правонарушения, согласно показаниям инспектора Мальцева А.О., написанными данными свидетелями собственноручно, без оказания давления со стороны должностных лиц, указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, *** Б.В., *** Н.В. ранее, до событий ***, с Гончаровым А.А. знакомы не были, доказательства, свидетельствующие об их заинтересованности, отсутствуют, подтверждаются показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей *** А.О. и *** А.В., также ранее не знакомых с Гончаровым А.А. и предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, находившихся ***при исполнении своих служебных обязанностей.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС *** Д.А., который пояснил, что ранее с Гончаровым А.А. знаком не был, ***года находился на службе, по указанию дежурного совместно с инспектором ДПС *** А.О. прибыли по адресу: ***к въезду в РУДН, где охранники вызвали сотрудников полиции и объяснили, что к воротам подъехала автомашина *** водитель которой начал сигналить и требовать открыть ворота для проезда в кафе. Охранники указали на сидевшего в автомашине Гончарова как на водителя автомашины. Сотрудники ППСП находились рядом с автомашиной Гончарова, пояснили, что прибыли на место происшествия по вызову охранников, которые сообщили, что нетрезвый водитель управляет ТС. Сотрудники ППСП пояснили, что прибыли на место происшествия, когда автомашина уже стояла, они разговаривали с охранниками, с водителем и вызвали сотрудников ГИБДД. В основном с Гончаровым общался инспектор *** он (Юрин) пригласил понятых, которые присутствовали при проведении процессуальных действий, оформил задержание ТС. От Гончарова исходил запах алкоголя, ему (***) Гончаров не говорил, что не является водителем данной автомашины, про девушку-водителя ничего не говорил. На место оформления приезжал знакомый Гончарова, больше за время оформления процессуальных действий – около 1,5 час. к автомашине никто не подходил, долго ждали эвакуатор, в опорном пункте отделения полиции по РУДН смотрели видео с камер наблюдения в месте въезда в РУДН. На видеозаписи было видно, как автомашина Форд подъезжает к въезду в РУДН, останавливается, из автомашины выходит водитель-мужчина. На видеозаписи был виден силуэт мужчины, водитель автомашины Форд долго не выходил из машины, видимо сигналил, потом вышел – на видеозаписи было четко виден силуэт мужчины у автомашины ***. Потом по запросу ГИБДД из РУДН прислали видеозапись, которая приобщена к материалам дела. При опросе охранники четко указывали на Гончарова, как на водителя автомашины *** Он (***) присутствовал при отобрании инспектором *** объяснений у охранников, Гончаров в это время находился с сотрудниками ППСП. На охранников давление никто не оказывал, никто из них не спал. Охранники спросили, как написать письменные объяснения, он (***) пояснил им, что нужно подробно изложить события. Охранникам было разъяснено, что они дают объяснения в качестве свидетелей, они были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Показания данного свидетеля согласуются с совокупностью вышеизложенных доказательств виновности Гончарова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, опровергают доводы стороны защиты о его невиновности.

Доводы Гончарова А.А. и его защитника о том, что он не является субъектом данного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, проверялись мировым судьей и были обоснованно признаны несостоятельными как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств. При этом, в ходе рассмотрения настоящей жалобы, при обсуждении вопроса о вызове и допросе в качестве свидетеля указываемой им девушки-водителя автомашины *** с целью проверки доводов стороны защиты о невиновности Гончарова А.А., последний затруднился назвать ее личные данные.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За невыполнение же законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Гончарову А.А. данной меры послужило наличие внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Гончарова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Гончарову А.А. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требований КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, также несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Гончарова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что действия Гончарова А.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Гончарова А.А., характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Гончарова А.А. без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 212 района Обручевского района г.Москвы от 18 мая 2018 года, которым Гончаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу Гончарова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.