Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н. гр.дело № 33-9063\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю., Куприенко С.Г.

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шарабуриной М.Ю. – Лемешева А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Шарабуриной Марии Юрьевны в пользу ООО «Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты» денежные средства в размере 654 162,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 070,53 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Шарабуриной Марии Юрьевны к ООО «Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты» о взыскании убытков – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец - ООО «Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты» обратился в суд с иском к Шарабуриной М.Ю. о применении последствий признания сделки недействительной по договору пожизненного содержания с иждивением, взыскать с ответчика единовременную выплату по договору в размере 500 000 руб., ежемесячные платежи по условиям договора в размере 24 839 руб., проценты в размере 154 930,86 руб., оплату коммунальных услуг в размере 66 147,39 руб., оплату телефона 9 020,74 руб., оплату электроэнергии в размере 11 924,67 руб., оплату патронажных услуг в размере 48 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 11 475,87 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 июня 2017 года Чертановским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску Шарабуриной М.Ю. – наследницы ШАК, умершей ****** года к ООО «Национальная гильдия плательщиков ренты» о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, признании права собственности. Решением суда договор пожизненного содержания с иждивением от 21 октября 2015 года, заключенный между Ш.А.К. и истцом, признан недействительным, за ответчиком Шарабуриной М.Ю. признано право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу*******. Решение вступило в законную силу 02 августа 2017 года.

По условиям договора пожизненной ренты с иждивением от 21 октября 2015 года было предусмотрено, что квартира отчуждается за 500 000 руб., которые были перечислены получателю ренты. Также условиями договора была предусмотрена обязанность Общества содержать Ш.А.К. в течение всей ее жизни, стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц, представляемого по договору определяется в размере 30 000 руб. Указанное условие исполнено плательщиком ренты в размере 24 839 руб. 20 октября 2015 года Обществом заключен договор на оказание патронажных услуг, по которому истцом произведена оплата в размере 48 000 руб. Также договором предусмотрена обязанность плательщика ренты оплачивать потребленную электроэнергию и абонентскую плату за телефон, истцом произведены платежи в размере 66 147,39 руб., за электроэнергию 11 924,67 руб., за телефон 9 020,74 руб.

Шарабурина М.Ю. является единственным наследником к имуществу умершей, приняла наследство. Договором предусмотрено, что при расторжении договора или признании прав на квартиру третьих лих по решению суда влечет возвращение всей полученной по договору суммы с учетом процентов за весь период пользования денежными средствами.

Ответчик Шарабурина М.Ю. обратилась в суд с встречным иском, в котором просила взыскать с ООО «Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты» 1 063 500 руб. - в счет возмещения вреда от лишения имущества, 375 000 руб. - убытки в виде упущенной выгоды, ввиду невозможности сдать квартиру, получить указанный доход, компенсацию расходов по договору возмездного оказания услуг от 09 сентября 2016 года, 25 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 06 июля 2017 года, 34 000 руб. – убытки в возмещение расходов на ремонт квартиры, 28 074,11 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 16 502 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что 15 сентября 2017 года направила ответчику по встречному иску предложение 27 сентября 2017 года вернуть находящееся в спорной квартире и принадлежащее Шарабуриной М.Ю. по праву наследования имущество. Письмо ответчиком получено, но ключи не переданы. До смерти Ш.А.К. в квартире находилось имущество, которое перешло к Шарабуриной М.Ю.: сервант резной темно-коричневый из натурального дерева с витражными стеклами антикварный, журнальный столик старинный из красного дерева, антикварный, антикварная подставка колониального стиля, антикварный комод с жалюзи, антикварный шкаф, старинная картина, написанная маслом в дорогой раме, церковные книги и библии старинные, старинные иконы в дорогих обрамлениях (Николая Угодника и Божьей Матери), швейная машинка «Зингер» ручная, антикварная печатная немецкая машинка, старинный овальный шелковый ковер, семейный архив дореволюционных документов и фотографий, плоский телевизор, кухонная мебель, холодильник, электрический чайник, кровать, находившаяся на кухне, диван, магнитофон, два венских стула и кресло, шкаф платяной и шкаф в прихожей, инвалидная коляска. Также у Ш.А.К. имелась посуда, столовые приборы, личные вещи, в том числе ювелирные украшения. При вскрытии входной двери 27 сентября 2017г. оказалось, что никакого вышеперечисленного имущества, которое принадлежало Ш.А.К., в квартире нет, а сама квартира приведена в состояние, требующее значительного ремонта. Ответчик по встречному иску незаконно распорядился указанным имуществом, которое ему не принадлежало. Ввиду отсутствия имущества оценить его не представляется возможным. Шарабуриной М.Ю. произведен расчет стоимости указанного имущества на сумму 1 063 500 руб.

Ответчик незаконно пользовался квартирой на протяжении 15 месяцев, в связи с чем Шарабурина М.Ю. не могла осуществлять свои правомочия собственника и сдавать квартиру внаем, в связи с чем ей причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 375 000 руб., исходя из ежемесячной платы в размере 25 000 руб.

На момент вскрытия квартиры в ней не работал свет в коридоре, в ванной, жилой комнате, линолеум на полу был порван, обои оборваны, поврежден паркет в комнате. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 34 000 руб.

09 сентября 2016 года Шарабуриной М.Ю. был заключен договор оказания юридических услуг, связанных с оспариванием договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем Шарабурина М.Ю. понесла расходы в размере 135 000 руб. также. Ей были оказаны юридические услуги на сумму 25 000 руб. на представление интересов в Чертановском районном суде г. Москвы по вопросу о взыскании судебных расходов, при обращении в суд оплачена государственная пошлина на сумму 28 074,11 руб., ей отказано в вынесении дополнительного решения по данному вопросу.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства не нашел и отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали заявленные исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении встречного иск и отказе в иске первоначальному истцу просит в своей апелляционной жалобе ответчика Шарабурина М.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шарабуриной М.Ю. – Лемешев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители истца ООО «Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты» Болотова А.В., Стефаненков А.Д. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, **** года между ШАК и ООО «Национальная гильдия плательщиков ренты» заключён договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым ООО «Национальная гильдия плательщиков ренты» передана квартира, расположенная по адресу: *****, а Ш.А.К. оплачено за квартиру 500 000 руб. При этом ООО «Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты» обязалось содержать Ш.А.К. в течение всей жизни: обеспечивать продуктами питания, одеждой, лекарствами, а в случае необходимости предоставить необходимый уход (вызов врачей, уборка квартиры, приготовление пищи, сопровождение в больницу, помощь в проведении санитарно-гигиенических процедур, вплоть до круглосуточного ухода) с сохранением за Ш.А.К. пожизненного права пользования квартирой. Общество вправе исполнять свои обязательства по договору в натуральной форме, денежной форме, либо в натуральной и денежной формах одновременно. Общество вправе исполнять свои обязанности по содержанию путем привлечения третьих лиц. Стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере 30 000 руб. (п. 8 договора).

В соответствии с п. 10 договора, в случае расторжения договора, в том числе по решению суда, по иску Ш.А.К. или третьих лиц, имеющих признанные по решению суда права на квартиру по основаниям, возникшим до подписания договора, при отсутствии существенных нарушений по выполнению обязательства по договору со стороны общества Ш.А.К. обязуется возвратить все полученное по договору суммы с учетом процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период пользования полученными средствами.

***** года Ш.А.К. умерла.

23 июня 2017 года Чертановским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску Шарабуриной М.Ю., которым договор пожизненного содержания с иждивением от 21 октября 2015 года, заключенный между Ш.А.К. и ООО «Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты», признан недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, за Шарабуриной М.Ю. признано право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ******. Решение вступило в законную силу 02 августа 2017 года.

Разрешая заявленные ООО «Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты» требования, суд пришел к выводу, что в данном случае последствием применения сделки недействительной является возврат Шарабуриной М.Ю. денежных средств, полученных Ш.А.К. в размере 500 000 руб., уплаченных истцом во исполнение договора пожизненного содержания с иждивением.

Также суд взыскал с Шарабуриной М.Ю. в пользу истца 24 839 руб., полученных Ш.А.К. от истца в счет исполнения обязательств по ее содержанию, а также расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, оплату патронажных услуг в размере 48 000 руб., оплаченных во исполнение обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением.

Вместе с тем, суд не согласился с требованиями истца ООО «Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты» о взыскании с ответчика за период с февраля 2016 года оплаченных коммунальных услуг, посчитав, что Ш.А.К., скончавшейся 13 января 2016 года, пользование коммунальными услугами не производилось, в связи с чем из расчета убытков истца исключена сумма в размере 5 768,88 руб. и взысканы расходы на оплату коммунальных услуг, включая квартплату, услуги телефона и электроэнергии, в размере 81 323,92 руб.

ООО «Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты» произведена оплата по договору патронажных услуг за период с 19 октября 2015 года по 17 ноября 2015 года (30 000 руб.), а также с 13 января 2016 года по 23 января 2016 года в размере 18 000 руб. Указанная сумма в размере 48 000 руб. также взыскана с ответчика.

Оснований для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Шарабуриной М.Ю. в пользу истца суд не усмотрел.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Шарабуриной М.Ю. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 070,53 руб.

При этом судом не установлено оснований для удовлетворения встречного иска Шарабуриной М.Ю., поскольку доказательств, в обосновании своих заявленных требований: наличие в квартире имущества, утраченного по вине ООО «Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты», а также приведение квартиры ответчиком в состояние, требующее ремонта, не представлено.

При этом суд дал оценку показаниям допрошенных свидетелей З.М.В., Ш.Т.М., К.М.А., указав, что показания указанных лиц не могут свидетельствовать о наличии перечисленного истцом имущества в спорной квартире, его утрате ответчиком и причинении ущерба истцу. Суд также критически отнесся к представленным Шарабуриной М.Ю. фотографиям, которые не свидетельствуют, что они были сделаны именно из спорной квартиры.

Суд также не нашел оснований для взыскания с ООО «Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты» в пользу Шарабуриной М.Ю. упущенной выгоды, поскольку надлежащими доказательствами данные требования не подтверждены.

Судом отказано истцу во взыскании с Шарабуриной М.Ю. процентов по договору за несвоевременный возврат полученных денежных средств в размере 154 930 руб. 86 коп.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая требования Шарабуриной М.Ю. о взыскании с ООО «Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты» расходов по договору возмездного оказания услуг от 09 сентября 2016 года, по договору от 06 июля 2017 года в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 074,11 руб., суд указала, что данные расходы понесены при рассмотрении спора Чертановским районным судом г. Москвы, куда истцу и следует обратиться.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции частично.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит изменению, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты».

Договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный **** года между ООО «Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты» и Ш.А.К. признан судом недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, поскольку совершен гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Частью 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в этом случае подлежат применению правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, по смыслу названной нормы права при применении последствий недействительности сделки совершенной гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, возврату сторонам подлежит лишь то, что реально было получено ими при исполнении такой сделки.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в данном случае юридически значимым обстоятельством является установление обстоятельств с достоверностью свидетельствующих о получении сторонами по сделке оговоренного в договоре имущества или денежных средств.

Так из материалов дела усматривается, что **** г. по платежному поручению № 297 на имя Ш.А.К. от ООО «Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты» перечислена сумма по договору пожизненного содержания с иждивением в размере 500 000 руб., которая в силу ст. 1112, 1175 ГК РФ подлежит взысканию с наследника Шарабуриной М.Ю. (т.1 л.д.36), в связи с чем в указанной части решение суда является законным и обоснованным.

Также во исполнение условий договора ООО «Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты» передало Ш.А.К. денежные средства (рентные платежи) в размере 24 839 руб., что подтверждается расписками от 29 октября 2015 г., от 25 ноября 2015 г., почтовой квитанцией от 28.12.2015 г. (т.1 л.д.37-39).

Доказательств того, что указанные денежные средства Ш.А.К. не получала, ответчиком Шарабуриной М.Ю. суду представлено не было, в связи с чем в указанной части решение суда является законным и обоснованным.

20 октября 2015г. между ООО «Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты» для обеспечения ухода за Ш.А.К. с ООО «ОМ» был заключен Договор на оказание патронажных услуг № ***** и произведена оплата в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д.87-89).

Доказательств того, что услуги по уходу за Ш.А.К. оказаны не были, ответчиком Шарабуриной М.Ю. суду представлено не было, в связи с чем в указанной части решение суда является законным и обоснованным.

12 января 2016 года ООО «Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты» произвело оплату в размере 18 000 руб. для обеспечения ухода за Ш.А.К. с 13 по 23 января 2016 г.(т.1 л.д.90).

Вместе с тем с решением суда в указанной части согласиться судебная коллегия не может.

Ш.А.К. скончалась ***** года(т.1 л.д.92), в связи с чем услуги по уходу ей не оказывались, и взысканы с ответчика в пользу истца быть не могут, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене и отказу в данной части истцу в иске.

Также подлежит отмене и решение суда в части взысканных с Шарабуриной М.Ю. в пользу ООО «Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты» понесенных расходов на ЖКУ, электроэнергию, телефон за период с октября 2015 г. по январь 2016г., всего на сумму 87 092 руб. 80 коп. (т.1 л.д.40-44). Истец, став на основании заключенного с Ш.А.К. договора пожизненного содержания с иждивением, собственником квартиры, осуществлял, в соответствии со ст. 210 ГК РФ свои права и обязанности, в т.ч. по несению указанных расходов. Кроме того, Ш.А.К. при жизни, в связи с оплатой истцом расходов, не получала их как рентополучатель, денежные средства поступали не к ней, а в соответствующие организации, оказывающие услуги. Оплата коммунальных услуг и других расходов после смерти Ш.А.К. также осуществлялась истцом, как собственником жилого помещения.

Доводы жалобы ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным иском, о чем они заявляли суду первой инстанции, но суд не высказал никакого суждения, посчитав, что срок исковой давности не пропущен, не могут быть приняты во внимание.

23 июня 2017 года Чертановским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску Шарабуриной М.Ю., которым договор пожизненного содержания с иждивением от 21 октября 2015 года, заключенный между Ш.А.К. и ООО «Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты», признан недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, за Шарабуриной М.Ю. признано право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****. Решение вступило в законную силу 02 августа 2017 года.

Настоящий иск заявлен в Гагаринский районный суд г. Москвы ООО «Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты» 03 июля 2018 года (т. 1 л.д. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец узнал о нарушении своего права 02 августа 2017 г., когда вступило в законную силу решение Чертановского районного суда г. Москвы, в суд обратился в течение 1 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взысканных судом денежных сумм, подлежащих взысканию с Шарабуриной М.Ю., то в данном случае, в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 748 руб. 39 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца об отмене решения в части удовлетворения встречного иска, не могут быть приняты во внимание.

Требуя взыскать с ООО «Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты» стоимость имущества, находившегося в квартире рентополучателя в размере 1 063 500 руб., упущенной выгоды, в связи с невозможностью сдавать в аренду квартиру на сумму в размере 375 000 руб., стоимости восстановительного ремонта в размере 34 000 руб., Шарабурина М.Ю. надлежащих доказательств, что именно ответчик причинил ей указанные убытки, в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, не представила, с чем согласна судебная коллегия.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Поскольку со стороны Шарабуриной М.Ю. не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, судебная коллегия считает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Что касается доводов, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика понесенных Шарабуриной М.Ю. расходов при рассмотрении Чертановским районным судом г. Москвы дела об оспаривании договора пожизненного содержания с иждивением, то суд первой инстанции также обоснованно их отклонил, посчитав, что данные требования должны рассматриваться указанным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года изменить, изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Шарабуриной Марии Юрьевны в пользу ООО «Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты» единовременную выплату в размере 500 000 руб., ежемесячные платежи в размере 24 839 руб., патронажные услуги в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 748 руб. 39 коп.

В остальной части иска ООО «Национальная гильдия профессиональных плательщиков ренты» отказать».

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шарабуриной М.Ю. – Лемешева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: