Мотивированное решение

Дело № 2-3502/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаряна фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратился в Гагаринский районный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель транспортного средства марки «Вольво» фио Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и в пользу истца была произведена страховая выплата в размере сумма Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию, по заключению которой рыночная стоимость автомобиля истца составила сумма, стоимость годных остатков - сумма Истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение, которая осталась без ответа. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, расходы на диагностику в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг копирования документов в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представлял фио на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требованиях отказать, по доводам, указанным в возражениях, также указала, что разница между экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, и судебной экспертизой, не превышает 10%, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло ДТП, с участием автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак 350F441, принадлежащего истцу, автомобиля марки «ЛИАЗ» регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марки «Вольво» регистрационный знак ТС, под управлением фио Е.О., в результате нарушения водителем фио Е.О. требований ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратился в наименование организации с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховщиком описанное ДТП было признано страховым случаем, и страховщиком по договору ОСАГО в пользу истца произведена страховая выплата в размере сумма

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию наименование организации с целью определения размера ущерба, причиненного ДТП. В соответствии с заключением специалиста наименование организации № 02/12 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма, рыночная стоимость транспортного средства – сумма, стоимость годных остатков сумма

Истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, представив заключение, которая осталась без ответа.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации наименование организации. Согласно выводам заключения судебного эксперта наименование организации № 830/18/1 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак 350F441 без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма, рыночная стоимость транспортного средства – сумма, стоимость годных остатков сумма

Оценивая представленные по делу доказательства, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы, проведенной наименование организации, поскольку данное заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит подробное описание произведенных исследований, научно обосновано и не вызывает сомнений, содержит указание на используемые методики, формулы расчета, перечень работ по устранению повреждений автомобиля истца соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном, составлен с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. К заключению приобщены документы о профессиональных качествах эксперта, соответствующую квалификацию и опыт работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии с Закон об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата № 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Ответчик, признал транспортное средство истца полностью погибшим, выплатив истцу страховое возмещение в сумме сумма, из расчета рыночной стоимости транспортного средства в размере сумма, стоимость годных остатков установлена в размере сумма

Согласно судебной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства составила сумма, стоимость годных остатков сумма

Таким образом, расхождение в расчетах не превышает 10%.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что разница между экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, и судебной экспертизой, не превышает 10%, что находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору страхования перед истцом исполнил надлежаще, в связи с чем, считает, что требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из основного требований о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о распределении расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку представителем ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены документы, подтверждающие несение данных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требовании Казаряна фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Ходатайство представителя ответчика о распределении расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение составлено дата.