Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н. гр.дело № 33-9065\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю., Куприенко С.Г.

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Векшина В.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Векшина Виктора Болеславовича к ПАО «Мосэнергосбыт» к ПАО «Мосэнергосбыт» о признании договора недействующим, отмене санкций, признании акта недействительным, взыскании компенсации морального вреда, убытков – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Векшин В.Б. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Мосэнергосбыт» о признании акта № ***** о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 08 апреля 2014 год недействительным, расторжении договора электроснабжения жилого помещения в многоквартирном жилом доме № ***** от 08 апреля 2014 года и отменой его долговых обязательств, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на представителя - 15 000 руб., штрафа. С учетом уточненного иска, просил признать договор энергоснабжения № ****** от 08 апреля 2014 года недействующим, отменить все санкции и выплаты, в связи с исполнением данного договора, в силу несоответствия п. 1.3 договора требованиям государственного стандарта России (счетчик не соответствовал ГОСТ 6570-96).

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ******. 08 апреля 2014 года он заключил с ПАО «Мосэнергосбыт» договор электроснабжения данного жилого помещения. В тот же день по результатам проверки был установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Со слов сотрудников ответчика, у счетчика были повреждены пломбы, самовольный вынос прибора учета, о чем составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Ответчиком в его адрес было направлено предупреждение о наличии задолженности в размере 2 073,43 руб. С вынесенным актом истец не согласился, задолженность оплачивать не стал, в связи с чем ответчик отключил его от электроэнергии. Истец считает, что ответчик допустил нарушение условий договора - при вводе прибора учета в эксплуатацию не опломбировал его соответствующим образом. На момент заключения договора срок эксплуатации прибора учета истек, замена прибора ответчиком не была произведена.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Векшин В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители ответчика – Бочкарев А.С., Масленникова Е.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Векшин В.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ******.

Между Векшиным В.Б. и ПАО «Мосэнергосбыт» 08 апреля 2014 года заключен договор электроснабжения вышеуказанного жилого помещения (л.д. 15-16). По результатам проверки 08 апреля 2014 года ПАО «Мосэнергосбыт» в присутствии Векшина В.Б. составлен акт № **** о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета по адресу принадлежащей истцу недвижимости, ввиду повреждения пломб прибора учета, самовольного выноса прибора учета. Ответчиком было направлено предупреждение о наличии задолженности в размере 2 073,43 руб., с чем истец не согласился, на что ответчик произвел отключение электрической энергии.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 210, ч. 1 ст. 539, 544 ГК РФ, 153, ч. 1 ст. 155, ч.1 ст. 159 ЖК РФ, а также п. п. 59, 60 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для требований истца о признании акта недействительным, посчитав, что он пропущен истцом.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции правильно указал, что Векшину В.Б. о нарушении своего права стало известно 08 апреля 2014 года, когда было обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора узла (узла учета) энергопринимающего оборудования, о чем сотрудники ответчика составили Акт и в котором истец выразил свое несогласие с данным актом. Таким образом, срок исковой давности истек 08 апреля 2017 года. Истец обратился в суд 02 июля 2018 года.

Истец просил восстановить срок исковой давности, в связи со смертью 05 июля 2016 года дочери.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд посчитал, что указанные истцом доводы, на которые он ссылается как на обстоятельства, препятствовавшие ему обратиться в установленный срок за защитой нарушенного права, имели место не в последние шесть месяцев срока давности, в связи с чем оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных законом не усмотрел.

Посчитав, что истцом пропущен срок исковой давности, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд также указал, что доказательств того, что ответчиком было отключено жилое помещение от электроэнергии, истцом не представлено.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Согласно п.2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» утв.Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п.145 Основных положений, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Доводы истца, что он не является собственником жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец в исковом заявлении утверждал обратное, говоря, что квартира изначально принадлежала его матери, и он после ее смерти фактически принял наследство. В связи с чем и доводы истца, что договор от 08 апреля 2014 года был навязан ему ответчиком, несостоятельны, поскольку истец, исполняя полномочия собственника, добровольно заключил указанный договор с ответчиком. Кроме того, истец, полагая, что данный договор ему был навязан, он не нуждается в электроэнергии, в квартире матери не проживает, до настоящего времени к ответчику с требованием расторгнуть указанный договор не обращался, что он не отрицал в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда постановлено при верном определении значимых для дела обстоятельств по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Векшина В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: