Мотивированное решение

Дело № 2-3496/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 30 августа 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

с участием истца Шикова А.А.,

3-го лица: Шиковой С.В.,

3-го лица: Фроловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикова Андрея Анатольевича к ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», 3-е лица: Шикова Светлана Валентиновна, Фролова (Шикова) Регина Андреевна о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Шиков А.А. обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», 3-е лица: Шикова С.В., Фролова (Шикова) Р.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры № *********, расположенная по адресу: *********, которая была повреждена в результате заливов в феврале и марте 2018 года. Также собственниками данной квартиры являются Шикова С.В., Фролова (Шикова) Р.А. Согласно Актов осмотра жилого помещения от 09.02.2018 года, 28.03.2018 года, причина залива – протечка с кровли. Согласно экспертному заключению № *********, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 283459 руб. 90 коп. Истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом, которая оставлена без ответа. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет ущерба, причиненного заливом, в размере 283459 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по доводам, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, возражений на исковое заявление не представил. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лица: Шикова С.В., Фролова (Шикова) Р.А. в судебное заседания явились, указали, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку залив квартиры произошел по вине ответчика.

Выслушав истца, 3-х лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. № *********, общее имущество, в состав которого включаются крыши; лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (,), должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира № *********, расположенная по адресу: *********, принадлежит истцу и 3-м лицам на праве собственности.

08.02.2018 года, 07.03.2018 года произошли заливы указанной квартиры.

Согласно актов б/н от 09.02.2018 года, б/н от 28.03.2018 года составленными сотрудниками ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», заливы произошли с кровли.

Истец обратился в ООО «Бюро независимой оценка и экспертиза», с целью определения размера ущерба, причиненного заливами, с которым заключил договор на возмездное оказание услуг, по которому оплатил 6000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № *********от 19.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила – 283459 руб. 90 коп.

Суд доверяет представленному истцом экспертному заключению № *********от 19.04.2018 года, составленному ООО «Бюро независимой оценка и экспертиза», поскольку заключение научно обосновано и не вызывает сомнений, содержат указание на используемые методики, расчет, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам и установил размер ущерба. К отчету приобщены документы, содержащие сведения о профессиональных качествах эксперта. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу равным 283459 руб. 90 коп.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, а ответчиком они не оспорены и не опровергнуты, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 283459 руб. 90 коп.

Истец просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые он понес в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью установления размера ущерба, причиненного истцу, документально подтверждены, в связи с чем, полагает необходимым требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб.

Суд также полагает обоснованным требования истца о возмещении морального вреда, поскольку в данном случае его права ответчиком на своевременное получение денежных средств не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 3000 руб., полагая, что сумма компенсации морального вреда в размере 30000 руб., заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду, поэтому во взыскании большей суммы компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 143229 руб. 95 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просит взыскать с ответчика 8000 руб. Данные расходы истец подтверждает договором об оказании юридических услуг №*********от 18.06.2018 года, квитанцией об оплате услуг от 25.06.2018 года. Учитывая обстоятельства настоящего дела, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 3000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере 6334 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шикова Андрея Анатольевича к ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», 3-е лица: Шикова Светлана Валентиновна, Фролова (Шикова) Регина Андреевна о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в пользу Шикова Андрея Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 283459 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 143229 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шикова Андрея Анатольевича – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6334 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья Л.В. Штогрина

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2018 года.