Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Штогрина Л.В.

Гр. дело № 33-19725/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Масло П.М. по доверенности Костиной М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Гусейнова Керима Басировича к Масло Павлу Моисеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Масло Павла Моисеевича в пользу Гусейнова Керима Басировича денежные средства, полученные по расписке в размере 250000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8286,67 долларов США - по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Гусейнова Керима Басировича – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов К.Б. обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к Масло П.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 28.10.2015 года он передал ответчику денежные средства в сумме 250 000 долларов США, что подтверждается распиской, по условиям которой ответчик обязался возвратить заемные денежные средства не позднее конца марта 2016 года. 29.05.2018 года истцом была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в течение 5 дней со дня получения претензии. Претензия получена ответчиком 06.06.2018 года. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 250000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15857 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Представители истца по доверенности Меликян М.А., Старожильцева О.В. в судебном заседании исковые требований поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложение слушания по делу не заявлял, возражений на иск не представил, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель Масло П.М. по доверенности Костина М.А.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Масло П.М. по доверенности Непомнящий В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца Гусейнова К.Б. по доверенности Старожильцева О.В., Меликян М.М. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2015 года ответчик получил в заем от истца денежные средства в сумме 250000 долларов США, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлена расписка, и, согласно условий расписки, ответчик обязался вернуть долг не позднее конца марта 2016 года.

Полученные денежные средства ответчик не возвратил до настоящего времени. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями , ГПК РФ, признав установленным факт наличия задолженности по договору займа, удовлетворил исковые требования в сумме 250 000 долларов США.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материально права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что поскольку обязательства по договору займа ответчиком Масло П.М. не исполнены, ответчик денежные средства истцу не возвратил, требования истца о взыскании с ответчика процентов применительно к положениям , ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами оспорен не был, контррасчет не представлен.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со , Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не находят своего подтверждения в материалах дела, из которых следует, что ответчику по адресу, указанному в том числе в апелляционной жалобе, направлялась судебная повестка, которая получена адресатом (л.д. 86).

Ссылка в апелляционной жалоба на то, что договор займа является незаключенным ввиду его безденежности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку силу положений ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, таких доказательств Масло П.М. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил факт возможности передачи Гусейновым К.Б. денежных средств Масло П.М., финансовое положение истца, основанием к отмене решения суда не являются.

Отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у заимодавца денежных средств при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств правового значения при разрешении спора не имеет, равно как не имеет и значения для разрешения спора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в и Гражданского кодекса Российской Федерации, и вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств.

По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. завышена, не может служить основанием для мены судебного постановления, поскольку соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масло П.М. по доверенности Костиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: