Мотивированное решение

Дело № 2-3499/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком были заключены договора об оказании экспертных услуг № 32/1405 от дата, № 34/2505 от дата. Общая стоимость услуг по договорам составила сумма, и была оплачена истцом в полном объеме. До настоящего времени услуги по договорам не оказаны. Истцом ответчику были направлены претензии о возврате сумм, уплаченных по договорам, которые были оставлены без ответа. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу, денежные средства, уплаченные по договорам в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляла фио, на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом и заявлении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворение исковых требований отказать, указала, что услуги были оказаны, экспертные заключения были составлены, истец сама приезжала и их забрала. Если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что истец приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Красногорского городского суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-1985/18 по иску фио назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

В целях оплаты судебной экспертизы, истцу ответчиком был направлен договор № 32/1405 от дата и счет на оплату. Стоимость по договору составила сумма Согласно платежного поручения № 88150 от дата, истцом по договору данная сумма была оплачена.

Также дата между фио и наименование организации заключен договор на проведение экспертного исследования и выдачу экспертного заключения № 34/2505, по которому наименование организации приняло на себя обязательство по проведению экспертизы двух домов, возможности дальнейшей эксплуатации, определение соответствия требованиям строительным нормам и правилам. Стоимость по договору составила сумма Согласно платежного поручения № 18803 от дата, истцом по договору данная сумма была оплачена.

Согласно п.1.6 договоров, срок проведения исследования составляет 10 дней с даты выезда эксперта на объект.

В судебном заседании представитель истца указала, что дата экспертом наименование организации был осуществлен выезд на территорию земельного участка, расположенного по адресу: адрес, в целях проведения замеров жилого дома и определения его технического состояния. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Услуги по договорам оказаны не были.

дата и дата истцом ответчику направлены претензии с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, которые, до настоящего времени, не удовлетворены.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае лежит на исполнителе договоров – наименование организации.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договорам денежных средств. При этом, суд учитывает, что принятые на себя по договорам обязательства ответчиком не исполнены, доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя по договорам обязательств, а также фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договорам в размере сумма

В соответствии с Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом в данной норме законодателем предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает то, что в установленный договорами срок, услуги оказаны не были, неустойка не может превышать отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, соответствующее заявление ответчика, и считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ГК РФ до сумма, при этом суд принимает во внимание поведение сторон, цену договоров, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд также полагает обоснованным требования истца о возмещении морального вреда, поскольку в данном случае его права ответчиком на своевременный возврат денежных средств не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет возмещения морального вреда сумма, полагая, что сумма морального вреда в размере сумма, заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду, поэтому во взыскании большей суммы компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Представитель ответчика, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просит взыскать с ответчика сумма Суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере сумма

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договорам в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение составлено дата.