Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.

В суде первой инстанции № 2-4448/2018

В суде апелляционной инстанции № 33-8305/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Андриясовой А.С.,

при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Савковой А.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Савковой **** в пользу ООО «Эй-Би-Ай Банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 121 906,42 рублей, из которых: 81 117,00 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 12 527,07 рублей – сумма неустойки по основному долгу; 26 154,30 рублей – сумма просроченных процентов; 1 258,05 рублей – сумма начисленных процентов; 850,00 рублей – сумма комиссии за оказание услуг и обслуживание банковской карты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 638,13 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эй-Би-Ай Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Савковой А.В. указав, что 13 октября 2015 года между ООО «Эй-Би-Ай Банк» (прежнее наименование ООО КБ «Яр-Банк») и Савковой А.В. был заключён единый договор дистанционного банковского обслуживания №*****, по условиям которого ответчику, как заемщику, была предоставлена кредитная карта с лимитом 82 000,00 рублей, с процентной ставкой 33,8% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняла условия, что явилось основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору: 81 117,00 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 12 527,07 рублей – сумма неустойки по основному долгу; 26 154,30 рублей – сумма просроченных процентов; 1 258,05 рублей – сумма начисленных процентов; 850,00 рублей – сумма комиссии за оказание услуг и обслуживание банковской карты.

В судебное заседание представитель истца ООО «Эй-Би-Ай Банк», ответчик Савкова А.В., не явились извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Савкова А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что задолженность перед истцом у нее отсутствует, займ в ООО «Эс-Би-Ай Банк» она не брала, взысканная сумма пени и неустойки превышает сумму долга.

В заседание судебной представитель истца ООО «Эй-Би-Ай Банк», ответчик Савкова А.В. не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства. При разрешении спора суд первой инстанции установив факт заключения между сторонами договора дистанционного банковского обслуживания с предоставлением кредитной карты, условия которого действующему законодательству не противоречат, учитывая, что ответчиком были получены денежные средства в указанном размере, до настоящего времени денежные средства не возвращены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, правильно применив положения ст.ст.307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, , , ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 13 октября 2015 года между ООО «Эй-Би-Ай Банк» (прежнее наименование ООО КБ «Яр-Банк») и Савковой А.В. был заключён единый договор дистанционного банковского обслуживания №***** по условиям которого и Индивидуальных условий кредитования к «Положению о порядке выпуска и обслуживания Расчетных банковских карт с грейс-периодом в ООО КБ «Яр-Банк» Савковой А.В. была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования на сумму 49 200,00 рублей, сроком действия – 1 год с даты согласования индивидуальных условий кредитования, процентная ставка по кредиту 33,8% годовых. С 26 апреля 2016 года лимит кредитования был ответчику увеличен до 82 000,00 рублей.

Все условия договора были согласованы сторонами, что объективно подтверждается подписью Савковой А.В. в Индивидуальных условиях кредитования к «Положению о порядке выпуска и обслуживания Расчетных банковских карт с грейс-периодом в ООО «Яр-Банк»; расписке о приеме-передаче Карты от 13.10.2015; заявлении-анкете на заключение единого договора дистанционного банковского обслуживания ООО КБ «Яр-Банк» от 13.10.2015 (л.д.11-18).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены факты заключения между сторонам договора, не исполнения Савковой А.В. обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору: 81 117,00 рублей – сумму задолженности по основному долгу; 12 527,07 рублей – сумму неустойки по основному долгу; 26 154,30 рублей – сумму просроченных процентов; 1 258,05 рублей – сумму начисленных процентов; 850,00 рублей – сумму комиссии за оказание услуг и обслуживание банковской карты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 638, 13 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, из которых усматривается, что адресом места жительства ответчика Савковой А.В. является **** (л.д.45). Данный адрес был также указан Савковой А.В. при заключении договора с ООО КБ «Яр-Банк».

Судебное извещение было направлено ответчику по указанному адресу. Как усматривается с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет судебное извещение не было Савковой А.В. получено и возвращено в суд с указанием «за истечением срока хранения».

Сведения о проживании Савковой А.В. по иному адресу, на что в жалобе ссылается ответчик, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом п.1 ст.165.1 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, о том, что сумма взысканной неустойки и пени превышает сумму основного долга, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение своей позиции. Расчет задолженности ответчика по 21.06.2018, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан арифметически верным, неустойка не превышает сумму основного долга и не является чрезмерной (л.д.10).

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савковой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: