Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-164/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 июля 2018 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шевчук О.М., при секретаре Деминой В.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ООО МФК «ГринМани» на определение мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы от 07.06.2018 г.,

установил:

ООО МФК «ГринМани» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Заболотнева И.Л. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы от 07.06.2018 г. заявление ООО МФК «ГринМани» возвращено, заявителю разъяснено его право на повторное обращение в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Заявитель, не согласившись с указанным определением, обратился в суд с частной жалобой. В обоснование несогласия с определением мирового судьи заявитель указал, что мировой судья своим определением лишил заявителя возможности и права обратиться в суд как в порядке приказного, так и в порядке искового производства, ссылаясь на то, что ему не представлены доказательства, подтверждающие заявленное требование.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные настоящего Кодекса. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что ООО МФК «ГринМани» не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о перечислении на счет Заболотнева И.Л. денежных средств в размере 4 000 рублей.

Данный вывод мирового судьи основан на представленных заявителем документах. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении, о том, что копия реестра выплат не является доказательством перечисления денежных средств на счет должника, поскольку не содержит отметки банка о дате и размере списания денежных средств со счета ООО «МФК «ГринМани», а также сведений о номере счета, на который они, по утверждению заявителя, были перечислены, с указанием данных владельца счета.

Доводы заявителя от том, что мировой судья своим определением лишил его возможности и права обратиться в суд как в порядке приказного, так и в порядке искового производства, являются необоснованными.

В обжалуемом определении мировой судья правильно разъяснил заявителю его право на повторное обращение в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Данное указание мирового судьи основано на положениях ст. 125 ГПК РФ.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы Перевозчиковой Е.Ю. от 07 июля 2018 г. о возвращении заявления ООО МФК «ГринМани» о выдаче судебного приказа на взыскание с Заболотнева И.Л. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «ГринМани» - без удовлетворения.

Судья О.М. Шевчук

Мотивированное определение изготовлено 03.07.2018 г.