Определение суда апелляционной инстанции

Ч/Ж № 11-173/2018

Мировой судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего Банка РСБ24 (АО) – фио на определение мирового судьи судебного участка № 211 адрес от дата о возврате заявления Банка РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего наименование организации о вынесение судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в судебный участок № 211 адрес с заявлением о вынесение судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору. Заявление подано в судебный участок по месту жительства ответчика (адрес, 1, 166).

Определением мирового судьи судебного участка № 211 адрес от дата заявление было возвращено на основании ст. ГПК РФ, в связи с неподсудностью данному суду.

Заявитель, выражая несогласие с определением мирового судьи, просил его отменить, полагая, что оно незаконно и необоснованно, основано на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Возвращая заявление, мировой судья указал на то, что кредитным договором установлена договорная подсудность разрешения споров в Симоновском районном суде адрес или мировым судьей по месту заключения договора, при этом, отнесение места заключения договора к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 211 адрес не подтверждено.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из содержания условий заключенного между сторонами кредитного договора не следует, что стороны согласовали условие о договорной подсудности.

В кредитном договоре указано: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствие со ст.32 ГПК РФ, в суд общей юрисдикции по месту нахождения Банка: Симоновский районный суд адрес или к мировому судье также по месту заключения договора.

В соответствии с положениями ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; согласно ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, в частности, его неподсудности данному суду; согласно положений ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; соглашением сторон не может быть изменена подсудность, установленная , и настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора, поскольку формулировка условия кредитного договора о рассмотрении споров в суде по месту нахождения Банка: Симоновский районный суд адрес или мирового судьи также по месту заключения договора, не позволяет определить конкретный суд, которому подсудны споры сторон, а потому договорную подсудность нельзя признать согласованной, в связи с чем, следует применять общие правила подсудности, установленные ГПК РФ о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

Исходя из вышеизложенного, у мирового судьи не имелось законных основания для возврата заявления о вынесение судебного приказа, так как адрес места жительства ответчика относиться к подсудности судебного участка № 211 адрес.

При таких обстоятельствах, определение от дата о возврате заявления Банка РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего наименование организации о вынесение судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 211 адрес от дата – отменить, материал возвратить в судебный участок № 211 адрес для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья: фио