Постановление о прекращении производства по делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва «24» июля 2018 года

Судья Гагаринского районного суда города Москвы Неверова Т.В.,

при секретаре Артемоновой Д.А.,

с участием:

старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Трякина П.С.,

защитника – адвоката Лазарева А.В.,

потерпевшего ФИО,

подсудимого Лаврикова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лаврикова В.В., ******, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Лаврикову В.В. предъявлено обвинение в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно, он, ДАТА года, примерно в *** часа *** минут, управлял на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа принадлежащим ООО «***» технически исправным автомобилем марки «***» г.р.з. ***. При движении на данном транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, он (Лавриков В.В.) не был пристегнут и перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями, чем нарушил требования п.2.1.2 ПДД РФ.

В указанное время, находясь в городе Москве на регулируемом светофорами перекрестке АДРЕС, АДРЕС и ул. АДРЕС, Лавриков В.В., следуя по проезжей части дублера АДРЕС со стороны ул. Губкина в направлении АДРЕС, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), необходимых мер предосторожности и требований правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Осуществив поворот налево с дублера АДРЕС на АДРЕС и приблизившись к регулируемому светофорами перекрестку, образованному пересечением основной проезжей части АДРЕС и АДРЕС, где в это время для избранного им направления горел красный, запрещающий движение сигнал светофора, Лавриков В.В., нарушая требования п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, не подчинился сигналам светофора и выехал на перекресток, не остановившись перед стоп-линией. Будучи невнимательным к окружающей его обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения в виде автомобиля марки «***» г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО, который следовал по АДРЕС со стороны АДРЕС в направлении АДРЕС и пересекал перекресток АДРЕС, АДРЕС и ул. АДРЕС на разрешающий, зеленый сигнал светофора, который он (Лавриков В.В.) в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате указанных выше действий, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, выехав на запрещающий сигнал светофора на перекресток АДРЕС, АДРЕС и ул. АДРЕС, в районе дома *** по АДРЕС в городе Москве совершил столкновение с автомобилем марки «***» г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО, который следовал по АДРЕС со стороны Ломоносовского проспекта, АДРЕС и ул. АДРЕС на разрешающий, зеленый сигнал светофора.

Вследствие произошедшего столкновения автомобиль марки «***» г.р.з. *** по его (Лаврикова Е.В.) управлением развернуло и он допустил наезд на бордюрный камень и снежный вал. В результате действий Лаврикова В.В. и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия, пассажирам автомобиля марки «***» г.р.з. *** ФИО и ФИО по неосторожности были причинены телесные повреждения:

- ФИО: *****. Данная травма причинила вред здоровью, опасный для жизни и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- ФИО: *****. Все имеющиеся повреждения рассматриваются в совокупности как сочетанная травма; влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и поэтому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Нарушение Лавриковым В.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО.

В судебном заседании потерпевшим ФИО заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Лавриковым В.В., который загладил причиненный ему вред, принес ему свои извинения, претензий к подсудимому он не имеет. Последствия прекращения уголовного дела потерпевшему разъяснены и понятны.

Подсудимый поддержал заявленное ходатайство, указав, что принес потерпевшему свои извинения, загладил причиненный вред и заверил суд в недопустимости подобного поведения в дальнейшем. В содеянном раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела с примирением сторон.

Прокурор возражал против заявленного ходатайства, полагая, что прекращением уголовного дела не будет достигнуто цели уголовного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим может быть прекращено уголовное дело, возбужденное по факту совершения (в отношении лица, совершившего деяние) умышленного деяния, за которое максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы или любого неосторожного преступления.

При прекращении уголовного дела о преступлении в связи с примирением сторон необходимо устанавливать, соблюдены ли предусмотренные УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Материалами уголовного дела установлено, что Лавриков В.В. на стадии предварительного расследования свою вину в совершении данного деяния признавал и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по делу.

Из материалов дела следует, что Лавриков В.В. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб и моральный вред, то есть загладил в полном объеме причиненный потерпевшему ФИО вред, принес ему свои извинения, потерпевший ФИО претензий к Лаврикову В.В. не имеет, о чем указал в судебном заседании, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также то, что Лавриковым В.В. совершено неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, впервые, он находился за управлением транспортного средства в трезвом состоянии, с места дорожно-транспортного происшествия не скрылся, принял все зависящие от него меры к оказанию потерпевшему неотложной помощи, учитывая положительные характеристики подсудимого, отсутствие в деле данных, свидетельствующих о наличии у Лаврикова В.В. стойкого асоциального поведения и устойчивой склонности к ведению противоправного образа жизни, о чем в частности свидетельствует то, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении подсудимого к административной ответственности в течение года до данного ДТП, после ДТП либо неоднократное привлечение Лаврикова В.В. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, привлечение к административной ответственности за грубое нарушение ПДД (л.д. 185), суд приходит к выводу, что подсудимый Лавриков В.В. не обладает достаточной степенью общественной опасности и не имеется препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон, напротив, для этого имеются все условия, которые предусмотрены УК РФ, УПК РФ и УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Лаврикова В.В. подлежит прекращению на основании УПК РФ и УК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ признанный по делу вещественным доказательством: СД-диск с записью камер видеонаблюдения (л.д. ***), надлежит хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Лаврикова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекратить в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Меру пресечения Лаврикову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: СД-диск с записью камер видеонаблюдения (л.д. ***) - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, апелляционное представление подается через Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья: Т.В. Неверова