Приговор

Дело №1-249/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 сентября 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Узеньковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Харитонова А.В.,

переводчика Хошимовой М.Х.,

защитника – адвоката Васильева А.А., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Хайдарова М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хайдарова М., ***зарегистрированного по адресу: ***образование ***, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хайдаров М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Хайдаров М., ***, примерно в ***минут, находясь у дома №***, расположенного по адресу: ***, подошел к ранее неизвестному ФИ и попросил у последнего принадлежащий ему (ФИО) мобильный телефон, с целью осуществления звонка, после чего он (Хайдаров М.)., получив от ФИО мобильный телефон марки «***» (***), согласно заключению проведенной по уголовному делу товароведческой экспертизы ***, стоимостью ***, в котором находились: карта памяти «***» (***), стоимостью ***; не представляющие материальной ценности сим-карта сотового оператора «***» (***) с абонентским номером ***, без денежных средств на счету и сим-карта сотового оператора «***» с абонентским номером ***, без денежных средств на счету, в чехле марки «***», стоимостью ***, когда мобильный телефон находился у него (Хайдарова М.) в руке, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ***, он (Хайдаров М.), убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно от ФИО и окружающих, из корыстных побуждений, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон, и ***примерно ***с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму ***.

Подсудимый Хайдаров М., допрошенный в судебном заседании, вину по предъявленному обвинению признал, раскаиваясь в содеянном, показал, что действительно он попросил у ФИО., который находился в состоянии алкогольного опьянения, мобильный телефон для звонка. После того, как потерпевший передал ему свой мобильный телефон марки «***», он (Хайдаров) решил взять телефон мужчины себе. Когда он отошел от потерпевшего на значительное расстояние, к нему (Хайдарову) подъехали сотрудники полиции, которые стали проверять у него документы, после чего посадили его в полицейский автомобиль. В этот момент к сотрудникам полиции, которые его задержали, подошел ФИО., сообщив, что он (Хайдаров) совершил кражу его телефона.

Вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего ФИО, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинения с согласия сторон, следует, что *** он в г. ***приобрел для личного пользования за ***мобильный телефон марки «***», с двумя сим-картами. Кроме этого, он в тот же день также приобрел чехол для мобильного телефона «***» за ***, а так же карту памяти «***» (***Гб) за ***. *** примерно в ***минут он в дискоклубе возле станции метро «***» познакомился с двумя ребятами, с которыми он выпивал. После того как дискотека закончилась, примерно в ***минут он с ребятами решил поехать продолжить отдыхать и на такси приехали в ***, а именно на ул. ******. На улице, в районе дома № ***, они во дворе дома продолжили выпивать спиртные напитки. Затем примерно в ***минут он решил ехать домой, попрощался с ребятами и направился к проезжей части, чтобы остановить себе такси. Когда он находился возле проезжей части, к нему в ***минут подошел ранее незнакомый молодой человек, азиатской внешности, который попросил дать ему его (ФИО) мобильный телефон позвонить, так как его телефон якобы разрядился, а ему нужно было позвонить своей матери. Он дал молодому человеку свой мобильный телефон и видел, как молодой человек что-то делал с ним, возможно набирал номер телефона. Затем он отвлекся на несколько секунд, а когда решил проверить, где молодой человек, его уже рядом с ним не было. Куда именно он ушел он не понял. В результате чего у него был похищен мобильный телефон марки «***» (***), черного цвета, стоимостью ***рублей, в котором находились 2 сим-карты сотового оператора «***» (*** с абонентским номером ***вторая сотового оператора «***»***. На данных сим-картах денежных средств не было, в связи с чем они для него материальной ценности не представляют. Еще в телефоне находилась карта памяти «***» (***), стоимостью ***рублей. На телефоне был чехол в виде книжки, из пластика черного цвета, с логотипом «***» (***) на задней части, стоимостью *** рублей. Причиненный материальный ущерб с учетом проведенной товароведческой экспертизы составляет ***рубль *** копеек, что является для него значительным ущербом, поскольку он в настоящее время нигде не работает. После этого, он направился вдоль проезжей части по ул. Марии Ульяновой г. Москва, и когда подходил к дому № *** по ул. ***, увидел патрульный автомобиль сотрудников полиции, к которым решил подойти и сообщить о краже мобильного телефона. Подойдя к патрульному автомобилю, он начал рассказывать, что у него только что молодой человек похитил мобильный телефон и увидел в салоне патрульного автомобиля молодого человека, который у него ранее похитил телефон. Со слов сотрудников полиции, данный молодой человек был остановлен ими для проверки документов, который стал сильно нервничать. Кроме этого у молодого человека было при себе два мобильных телефона. После этого, сотрудниками полиции ему было предложено проехать в отдел полиции для написания заявления. Затем они были доставлены в отдел полиции по Ломоносовскому району г. Москвы, где в дежурной части он написал заявление о краже мобильного телефона.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия (***), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, ***в ***он заступил на дежурство по территории ОМВД России ***г. Москвы. Примерно в ***, он в составе экипажа совместно со старшим прапорщиком ФИО., проезжали на служебном автомобиле по нечетной стороне ***. В этот момент он заметил, что от дома ***бежит молодой человек, небольшого роста, азиатской внешности. Им было принято решение об остановке данного молодого человека и проверки его документов. Остановившись, он предложил молодому человеку предъявить документы. Молодой человек передал свои документы, которые он стал изучать. В этот момент он обратил внимание, что у молодого человека в руке находится мобильный телефон. Он поинтересовался, чей у него в руке телефон, на что он ему ничего не смог ничего внятно пояснить и стал заметно нервничать. Он заметил, что у молодого человека в кармане куртки находится еще один телефон, что ему показалось подозрительным. Он молодого человека посадил в служебный автомобиль и практически сразу же к ним подошел мужчина со стороны дома ***, как раз оттуда, откуда бежал молодой человек. Мужчина сообщил им, что у него только что несколько минут назад похитил мобильный телефон молодой человек азиатской внешности, указав при этом на служебный автомобиль, где находился задержанный им молодой человек. Мужчина сообщил, что это именно тот молодой человек, который попросил у него под предлогом позвонить, его мобильный телефон, а когда он отвлекся, убежал вместе с его телефоном. После этого, им была вызвана на место группа СОГ, после чего был произведен личный досмотр Хайдарова М., в ходе которого был изъят мобильный телефон марки «***», а затем задержанный который оказался гражданин Хайдаров ***, а также заявитель фио для дальнейшего разбирательства и написания заявления были доставлены в ОМВД России ***г. Москвы.

Из показаний свидетеля ФИО., данных в ходе предварительного следствия (***), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что они по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО.

Также виновность подсудимого в совершении вменяемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

-заявлением ФИО от ***, зарегистрированным в КУСП №***, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ***, находясь по адресу: ***, похитил принадлежащие ему мобильный телефон «***» (*** ***), стоимостью ***, что является для него значительным ущербом (***);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ***, согласно которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (***);

-протоколом личного досмотра и изъятия ***, согласно которого у Хайдарова М. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «***», карта памяти микро ***, сим-карты сотовых операторов «***» и «***», чехол марки «***» (***);

-протоколом осмотра предметов (документов) ***, с приложением, согласно которого осмотрены мобильный телефон марки «***карта памяти микро ***, сим-карты сотовых операторов «***» и «***», чехол марки «***» (***);

-заключением эксперта № ***, согласно выводам которого: стоимость похищенного мобильного телефона марки ***) составляет ***копеек, чехол для мобильного телефона «***) составляет ***, стоимость похищенной карты памяти «***» (***) составляет ***. Общая стоимость похищенного составляет ***

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО , свидетелей ФИО, ФИО, а также письменные доказательства по делу, считает их относимыми, допустимыми и достаточными для установления всех фактических обстоятельств по делу, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, подтверждают фактические обстоятельства по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценивая признательные показания подсудимого Хайдарова М., суд доверяет его показаниям, которые подтверждают фактические обстоятельства дела, согласуются с исследованными судом указанными в данном приговоре доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на оговор подсудимого Хайдарова М. с потерпевшей стороны и свидетелей обвинения, на самооговор, а также на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, судом не установлено.

Приведенные обстоятельства исключают какой-либо необоснованный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу обвинительного приговора, судом не установлено.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вменяемого преступления и при таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Хайдарова М. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая указанную выше квалификацию действиям подсудимого, суд считает установленным наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», исходя заявления потерпевшего, указавшего, что кражей телефона ему причинен значительный материальный ущерб, с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ.

Назначая Хайдарову М. наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности противоправного деяния. Одновременно судом учитываются данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на иждивении которого находится мать престарелого возраста, имеющая ряд хронических заболеваний.

С учетом ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом тяжести противоправного деяния, фактических обстоятельств по делу, степени его общественной опасности, для достижения цели наказания, учитывая личность подсудимого, который ранее не судим, семейное положение, суд считает, что исправление и перевоспитание Хайдарова М. не возможно без его изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания, при этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу и личности подсудимого, не имеющего постоянного места проживания на территории РФ, суд назначает для отбытия наказания Хайдарову М. исправительную колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотива и целей совершения деяния, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления.

Поскольку Хайдаров М. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях его исполнения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хайдарова М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять с 27 сентября 2018 года. Зачесть в срок назначенного наказания время задержания и содержания Хайдарова М. под стражей с 27 мая 2018 года до 27 сентября 2018 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года) время содержания Хайдарова М. под стражей с 27 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Хайдарову М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: коробку из-под мобильного телефона «***» (***), мобильный телефон марки «***» (***), сим-карту сотового оператора «***» (***), сим-карту сотового оператора «***», карту памяти «******» (***), чехол черного цвета, выданные на ответственное хранение потерпевшему фио – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора, через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.