Приговор

Дело № 1-264/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва дата

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретаре Козловой М.Д.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Харитонова А.В., Трякина П.С., помощников Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Кузьминой Н.И., Жуковского Э.О.,

подсудимой Гавриловой Е.Н., защитника – адвоката Чернова С.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гавриловой Е.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Гаврилова Е.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Гаврилова Е.Н. в период времени с дата по дата, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу фактического проживания: адрес, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем свободного доступа похитила из комнаты, в которой проживал фио, золотую цепочку, принадлежащую последнему, стоимость которой, согласно дубликату залогового билета № 003908 от дата, составляет сумма, после чего распорядилась ею по своему усмотрению, причинив своими действиями фио значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Гаврилова Е.Н. виновной себя в инкриминируемом ей преступлении, указанном в описательной части, признала полностью, в содеянном раскаялась. Показала суду, что полностью подтверждает обстоятельства времени и места совершения преступления, изложенные в предъявленном обвинении, а также наличие корыстного мотива при хищении имущества потерпевшего фио

Суд, выслушав показания подсудимой Гавриловой Е.Н., допросив потерпевшего фио, свидетелей фио, адресА., исследовав в полном объеме письменные материалы уголовного дела, считает, что в судебном заседании подсудимая Гаврилова Е.Н. дала правдивые показания, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения, и признаёт показания обвиняемой Гавриловой Е.Н. одним из доказательств вины в совершении инкриминируемого ей преступления, изложенного в описательной части.

Потерпевший фио, показания которого были также оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 22-26), показал, что в начале дата он (фио) по объявлению нашел квартиру, в которой сдается комната, по адресу: адрес. Комнату сдавала фио, с которой он устно договорился, что будет проживать в одной из трех комнат за ежемесячную плату в размере сумма. Гаврилова Е.Н. проживала в этой же квартире в двух комнатах со своим сыном. Между ними (фио и Гавриловой Е.Н.) была достигнута договоренность, что ни он (фио), ни Гаврилова Е.Н. никого в квартиру не приводят. Дверь в его комнату на замок не запиралась.

Примерно дата около 21 часа он (фио) после временного отсутствия вернулся в свою комнату и не обнаружил принадлежащую ему цепочку из белого и желтого золота с бриллиантовой крошкой. Он поинтересовался у Гавриловой Е.Н., где его цепочка и она призналась, что взяла ее, так как ей срочно понадобились денежные средства, пояснила, что дата заложила цепочку в ломбард, расположенный по адресу: адрес, пообещала вернуть цепочку дата. Он поверил ей и решил не писать заявление о хищении в полицию. В период с дата по дата Гаврилова Е.Н. постоянно называла ему разные сроки возврата цепочки, не исполняя свои обещания. дата в вечернее время он находился у своего знакомого, где ему на мобильный телефон позвонила Гаврилова Е.Н. и стала высказывать угрозы физической расправы ему (фио) и в адрес его бывшей супруги фио

дата он приехал по адресу: адрес, попытался зайти в вышеуказанную квартиру, однако дверь была заперта изнутри. Дверь открыл фио, который не пускал его (фио) в квартиру, оскорблял, сообщил ему (фио), что он здесь больше не живет, после чего толкнул его (фио) в грудь. Сама Гаврилова Е.Н. пояснила ему, что если он (фио) напишет заявление в полицию, то она скажет, что цепочка - это его (фио) подарок ей.

Похищенная Гавриловой Е.Н. золотая цепь была приобретена им в дата в адрес - ………. за сумма, стоимость причиненного ущерба, с учетом износа изделия, составила сумма. Причинённый ему (фио) ущерб, указанный в обвинении в размере сумма является для него значительным, поскольку он временно не работает и дохода не имеет.

Свидетель фио, показания которой были также оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 77-78), показала, что с Гавриловой Е. она (фио) знакома с дата. Её (фио) мама фио сдала Гавриловой Е.Н. в аренду по договора найма жилого помещения квартиру, расположенную по адресу: адрес. Согласно договору найма жилого помещения в данной квартире Гаврилова Е.Н. проживала совместно с сыном Гавриловым Е., а также с супругом, анкетных данных которого фио не помнит и с которым она не встречалась. Гаврилову Е.Н. может охарактеризовать как необязательного человека, так как были неоднократные случаи несвоевременной уплаты за найм жилого помещения, а также предоставление неверных показаний счетчиков учета водоснабжения и электроэнергии. О том, что Гаврилова Е.Н. самостоятельно сдавала одну из трех комнат, ни фио, ни ее маме известно не было. Данный факт она с ними не оговаривала.

Свидетель адресА., показания которого были также оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (81-82), показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес.

дата в ОМВД России по адрес обратился фио с заявлением о привлечении к уголовной ответственности фио, которая в период времени с дата по дата, по адресу: адрес, похитила принадлежащую фио цепочку из желтого и белого золота с бриллиантовой крошкой. В ходе проверки по заявлению о совершенном преступлении им (адресА.) была установлена причастность к совершению преступления фио, паспортные данные, которая была задержана им и доставлена в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего фио, свидетелей фио, адресА., суд считает, что никто из них не дал показания, позволяющие усомниться в их достоверности, поскольку они являются логичными, последовательными и непротиворечивыми.

Помимо показаний подсудимой, свидетелей, потерпевшего вина подсудимой Гавриловой Е.Н. в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Из заявления фио от дата следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности фио, которая в период времени с дата по дата по адресу: адрес, путем свободного доступа похитила принадлежащую фио золотую цепь, изготовленную из белого и желтого золота с бриллиантовой крошкой, стоимостью сумма (т. 1 л.д. 3).

Из протокола осмотра предметов с приложением от дата следует, что был осмотрен залоговый билет № ……. от дата на имя Гавриловой Е.Н. (том 1 л.д. 86-89), подтверждающий факт сдачи Гавриловой Е.В. похищенной золотой цепочки в ломбард под залог на 7 дней; оценочная стоимость цепочки сумма.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от дата следует, что прослушан разговор между фио и Гавриловой Е.Н, в ходе которого Гаврилова Е.Н. подтверждает факт хищения ею золотой цепочки, принадлежащей фио (том 1 л.д. 106-111).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, дубликат залогового билета № 003908 от дата; CD-R-диск с аудиозаписью переговоров потерпевшего фио с Гавриловой Е.Н., признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 1 л.д. 112).

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга; взаимосвязаны и взаимозависимы; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Гавриловой Е.Н. в совершении преступления, указанного в описательной части.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность Гавриловой Е.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления, указанного в описательной части.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении досудебного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу настоящего обвинительного приговора, суд не усматривает.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Гавриловой Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Все исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие вину подсудимой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Обвинение, предъявленное подсудимой Гавриловой Е.Н. в совершении преступления, указанного в описательной части, суд считает обоснованным.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимой Гавриловой Е.Н., как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимой Гавриловой Е.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из следующих установленных фактических обстоятельств дела.

Суд считает доказанным, что при совершении преступления, квалифицированного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, умысел Гавриловой Е.Н. был направлен на совершение тайного хищения чужого имущества из комнаты, в которой проживал потерпевший фио

Об умысле Гавриловой Е.Н. на совершение хищения имущества потерпевшего фио свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия подсудимой, поведение подсудимой как до, так и в момент и после совершения преступления.

Так, судом установлено, что Гаврилова Е.Н. в период времени с дата по дата, находясь по адресу фактического проживания: адрес, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем свободного доступа похитила из комнаты, в которой проживал фио, золотую цепочку, принадлежащую последнему, после чего сдала её в ломбард под денежный залог. Таким образом, Гаврилова Е.Н. завладела имуществом, принадлежащим фио, совершив также действия по распоряжению указанным имуществом.

Как указал потерпевший фио в своих показаниях, а также исходя из материального положения потерпевшего, которое было установлено судом, причиненный ущерб в сумме сумма является для него значительным.

Совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину не вызывает сомнения, поскольку исследованные судом доказательства убедительно свидетельствуют об этом. О причинении значительного ущерба в результате преступления потерпевший фио сообщил в своем письменном заявлении о преступлении от дата (л.д. 3), а также подтвердил это обстоятельство в судебном заседании.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств, которые позволяют установить фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует действия Гавриловой Е.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении личности подсудимой Гавриловой Е.Н. установлено, что она ранее не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении Гавриловой Е.Н. находятся её мать, а также несовершеннолетний ребёнок, Гаврилова Е.Н. в ходе судебного следствия предпринимала меры к частичному возмещению потерпевшему ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гавриловой Е.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает …………...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Гавриловой Е.Н., не установлено.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории средней тяжести, отсутствие у подсудимой отягчающих наказание обстоятельств, наличие у Гавриловой Е.Н. смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Гавриловой Е.Н. преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, направленного против собственности, способа совершения данного хищения и степени реализации преступных намерений, прямого умысла Гавриловой Е.Н. на совершение кражи имущества потерпевшего, корыстного мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимой Гавриловой Е.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной и её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения к Гавриловой Е.Н. положений ст. 64 УК РФ.

С учётом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой Гавриловой Е.Н., отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Гавриловой Е.Н., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание Гавриловой Е.Н. должно быть назначено в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Гаврилову Е.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере сумма.

Меру пресечения подсудимой Гавриловой Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин