Приговор

Дело № 1-266/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 09 ноября 2018 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при секретаре Игошиной А.П., с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора Жуковского Э.О., подсудимого Шекеева А. и его защитника-адвоката Романченко В.А., переводчика *** К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шекеева А., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, со ***, в ***, проживающего по адресу: ***, ранее ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

установил:

Шекеев А. совершил разбой, то есть нападение в целях чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Шекеев А., имея умысел на совершение нападения на торговый павильон «***», принадлежащий ООО «***», расположенный по адресу: ***, в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений с целью наживы в неустановленный период времени, предшествующий *** года, приготовил для совершения нападения неустановленный следствием пневматический пистолет и шапку (маску), после чего во исполнение своего преступного умысла ***года примерно в *** минут подошел к дому ***, где, остановившись возле подъезда *** по указанному адресу, убедившись в отсутствии посторонних лиц, с целью сокрытия своей внешности от окружающих лиц, в том числе продавца торгового павильона, надел на голову шапку (маску), закрывающую лицо, со специальными прорезями для глаз, после чего, взяв в правую руку принесенный с собой неустановленный следствием пневматический пистолет, подошел к расположенному с торца указанного дома *** торговому павильону «***», принадлежащему ООО «***». В период времени с ***года, во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения, под видом покупателя постучал в окно, предназначенное для продажи товара, после того, как ранее ему незнакомая продавец ***Г.В., не подозревая об его истинных преступных намерениях, открыла окно, *** А.М. в период времени с ***года, находясь по указанному выше адресу, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, держа в правой руке неустановленный следствием пневматический пистолет, просунул в окно правую руку с неустановленным следствием пневматическим пистолетом, и во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, направил вышеуказанный пистолет в лицо *** Г.А., после чего потребовал передачу денежных средств, принадлежащих ООО «СТФ ЛТД», которые в размере *** рублей находились на момент его нападения в кассе указанного торгового павильона. Однако, на выдвинутое требование о передаче денежных средств *** Г.А. оказала активное сопротивление, схватившись руками за наставленный на нее неустановленный пневматический пистолет, а Шекеев А. с целью психологического воздействия на потерпевшую, подавления ее воли к сопротивлению в указанный выше период времени, через открытое окно, не убирая от лица *** Г.А. неустановленный пневматический пистолет, который он продолжал держать в своей правой руке, ладонью своей левой руки нанес несколько ударов в область лица *** Г.В., причинив ей тем самым физическую боль, однако *** Г.А. смогла руками оттолкнуть от себя неустановленный следствием пневматический пистолет, оторвав от него фрагмент, который, согласно заключения баллистической судебной экспертизы № *** года, проведенной ЭКЦ УВД по ***, изготовлен промышленным способом и является фрагментом кожуха-затвора от пневматического пистолета и основной частью какого-либо огнестрельного оружия не является, и сорвать с его лица шапку (маску), после чего Шекеев А. с места преступления скрылся. Таким образом, Шекеев А., ***г., в период времени с ***минут, совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, причинил *** Г.А. физическую боль, а также мог своими действиями причинить ООО «***» ущерб на сумму *** руб. *** копеек.

Допрошенный в судебном заседании Шекеев А. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал и показал, что *** мин., взяв неисправный пистолет, похожий на игрушечный, скрыв лицо под шапкой, с целью хищения денежных средств, подошел к торговому павильону «***», расположенному по адресу: ***, постучал в окно павильона, через которое осуществлялась продажа, после чего женщина-продавец, как в последствии было установлено *** Г.В., открыла указанное окно, а он (Шекеев А.), просунул руку с вышеуказанным пистолетом в указанное окно и потребовал от продавца передать ему денежные средства, однако, *** Г.В. стала оказывать сопротивление, схватилась за пистолет, при этом затаскивая его (Шекеева А.) внутрь окна, от чего пистолет сломался и его часть осталась у *** Г.В., сорвала с него шапку. Он (Шекеев А.) стал вырываться, в этот момент, возможно, он мог ударить *** Г.В., после чего он убежал, по пути выбросив оставшуюся у него часть пистолета. В содеянном раскаивается, причинять вред здоровью и жизни потерпевшей он не хотел и не намеревался.

Суд, выслушав показания подсудимого, потерпевшую и представителя потерпевшего, огласив показания свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного расследования, допросив свидетеля *** С.В., исследовав представленные письменные доказательства, полагает, что вина Шекеева А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

- заявлением *** Г.А. от ***года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности не известное ей лицо, которое совершило в отношении нее преступление, когда она находилась на рабочем месте по адресу: *** (л.д. ***);

- протоколом осмотра места происшествия от ***года, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия, а именно торгового павильона «***», расположенного по адресу: ***, обнаружены и изъяты пластмассовый предмет и шапка (л.д. ***);

- протоколом явки с повинной Шекеева А. от ***г., в котором последний сообщил о совершенном им преступлении *** года в ночное время в торговом павильоне «***», расположенный по адресу: *** (л.д. ***);

- справкой, выданной генеральным директором ООО «***», из которой следует, что на ***г. в кассе торгового павильона, расположенного по адресу: ***, находились денежные средства в сумме *** руб.(л.д. ***);

- копией договора аренды, в соответствии с которым ООО«***» на ***г. являлось арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: *** (л.д. ***);

- показаниями потерпевшей *** Г.А., данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом торгового павильона «***», расположенного по адресу: ***. В ночное время продажа товаров осуществляется через специальное окно. ***г. в ночное время кто-то постучал в вышеуказанное окно, предполагая, что это покупатель она (*** Г.А.) открыла окно, и в этот момент увидела мужчину в черной маске с прорезями для глаз, который через форточку просунул руку с предметом, похожим на небольшой пистолет, при этом данный предмет оказался в районе ее (*** Г.А.) головы. Просунув руку в форточку, указанный мужчина несколько раз шлепнул ее (*** Г.А.) ладонью по губам. Она (*** Г.А.) испугалась за свою жизнь, схватилась за пистолет, при этом данный пистолет сломался и его часть осталась у нее в руке, а вторая часть у нападавшего мужчины, а затем она сорвала с указанного мужчины шапку, после чего последний убежал;

- показания представителя потерпевшего ООО «***» Берестовенко В.В., из которых следует, что представляемое им общество владеет торговым павильоном «***, расположенным по адресу: ***. Утром *** г. ему стало известно, что ночью того же дня неизвестный пытался напасть на торговый павильон. На момент нападения в кассе торгового павильона имелись денежные средства в сумме *** руб.;

- показания свидетеля *** А.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ***г. он по указанию оперативного дежурного, в связи с поступившим сообщением о совершении нападения, в составе следственно-оперативной группы прибыл по адресу: ***. В ходе осмотра места происшествия был изъят пластмассовый предмет, являющийся макетом пистолета, который использовал нападавший, а также шапка (маска), которая была на нападавшем при нападении (л.д. ***);

- показаниями свидетеля *** А.А., из которых следует, что является оперуполномоченным ОМВД России по *** району г. ***. В рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий по факту обращения *** Г.А. о совершенном в отношении нее преступлении стали отрабатываться камеры уличного видеонаблюдения и камеры, установленные на входах в подъезды жилых домов, предусмотренные ***», согласно которым было установлено, что в указанное *** Г.А. время в районе нахождения торгового павильона (в *** минут) находился только один человек, маршрут следования которого был им отслежен от торгового павильона до ***, также было установлено, что тот же человек вышел из того же подъезда непосредственно перед совершением преступления. При отработке подъезда дома ***был установлен гр. Шекеев А., который по внешним признакам был схож с лицом, зафиксированным камерами видеонаблюдения (л.д. ***);

- записями с камер видеонаблюдения ***, подтверждающими показания свидетеля *** А.А., согласно которым также установлено время совершенного Шекеевым А. преступления ***года в период с *** (л.д. ***);

- заключением биологической судебной экспертизы № *** от ***, согласно выводам которого на «пластмассовом предмета», представленном на экспертизу, обнаружены пот и эпителиальные клетки. В поте и эпителиальных клетках содержится ДНК, произошедшая от лица мужского генетического пола, а именно от Шекеева А. (л.д. ***);

- заключением баллистической судебной экспертизы № *** от ***, согласно выводам которого представленный на экспертизу предмет, изъятый *** года по адресу: ***, изготовлен промышленным способом, является фрагментом кожуха-затвора от пневматичесокго пистолета и основной частью какого-либо огнестрельного оружия не является ( л.д. ***);

- вещественными доказательствами, которыми признаны шапка (маска) и фрагмент кожуха-затвора от пневматического пистолета (л.д. ***).

Кроме того, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена следователь *** С.В., которая показала, что настоящее уголовное дело находилось в ее производстве. В ходе предварительного расследования ею допрашивалась потерпевшая *** Г.А., свидетели, а также Шекеев А. В ходе допросов какого-либо давления на указанных лиц не осуществлялось, допросы производились после разъяснения допрашиваемым соответствующих прав и обязанностей, предупреждения о том, что данные допрашиваемыми лицами показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе в случае последующего отказа от данных показаний. По окончании допросов допрашиваемые лица были ознакомлены с протоколами допросов, каких-либо замечаний к указанным протоколам не поступало.

Иные представленные доказательства относимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу не являются.

Оценивая все исследование доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей *** Г.А., представителя потерпевшего *** В.В., свидетелей обвинения *** А.А., *** А.А., *** С.В., приведенным в приговоре суда, поскольку указанные показания являются непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

К показаниям *** Г.А., данным в ходе судебного заседания, из которых следует, что она не испугалась действий подсудимого, за свою жизнь не опасалась, а также не воспринимала направленный на нее пистолет как настоящий, суд относиться критически, расценивает их как данные с целью уменьшить ответственность подсудимого за совершенное преступление, исходя из чувства гуманизма и жалости к последнему, поскольку сама потерпевшая указала на данное обстоятельство в ходе судебного заседания, и данные ею в указанной части в судебном заседании показания противоречат последовательным показаниям, данным в ходе предварительного расследования, в том числе данным в ходе очной ставки с Шекеевым А.

Как установлено судом и следует из материалов дела, показания в ходе предварительного расследования были даны потерпевшей Галкиной Г.А. после разъяснения о том, что данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Указанные обстоятельства подтверждены подписями *** Г.А. в соответствующих протоколах, а кроме того, добровольность дачи показаний в ходе предварительного расследования и полное их соответствие содержанию протоколов допросов, подтверждено в ходе судебного заседания допрошенной в качестве свидетеля следователем *** С.В., не доверять показаниям которой оснований не имеется, поскольку они полностью согласуются с содержанием материалов уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что потерпевшая ***Г.А. не могла не осознавать значимость своих показаний в рамках уголовного дела, по окончании допросов была ознакомлена с содержаниями протоколов допросов путем личного прочтения, замечания и дополнения к указанным протоколам у нее отсутствовали.

Учитывая изложенное, данные в ходе предварительного расследования показания потерпевшей суд счел возможным положить в основу обвинительного приговора.

Наличия у потерпевшей *** Г.А., представителя потерпевшего *** В.В. и свидетелей, показания которых приведены в приговоре суда, причин для оговора подсудимого, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении Шекеева А. к уголовной ответственности судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять представленным в качестве доказательств стороной обвинения заключениям экспертов, поскольку экспертизы назначены в соответствии с требованиями УПК РФ, проведены лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которых у суда оснований не имеется, представленные заключения также являются полными, мотивированными и научно обоснованными, не допускают двоякого толкования.

Иные положенные в основу приговора доказательства, в частности письменные и вещественные, суд также находит достоверными, поскольку они непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевшей и иных свидетелей обвинения являются в своей совокупности достаточными.

Судом не установлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Вместе с тем, суд не может согласиться в полном объеме с предложенной органом предварительного расследования квалификацией содеянного Шекеевым А.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами; под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена УК РФ.

Как установлено в ходе судебного заседания, Шекеев А. направил на потерпевшую имеющийся у него неустановленный пневматический пистолет в окно, через которое, в том числе в ночное время, осуществляется обслуживание клиентов, потерпевшая *** Г.А. данное окно открыла самостоятельно.

Предмет, которым Шекев А. угрожал потерпевшей - не изъят и достоверно не установлен, несмотря на то обстоятельство, что имеющийся пистолет потерпевшая воспринимала как представляющий опасность для ее жизни, детально описать данный предмет она не смогла, какие-либо действия, направленные на причинение вреда здоровью и жизни потерпевшей Шекеев А. с использованием имеющегося у него предмета не совершал, при этом сам Шекеев А. показал, что имеющейся у него предмет не являлся исправным и не мог использоваться в качестве оружия.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исключить из предъявленного Шекееву А. квалифицирующие признаки « с незаконным проникновением в помещение», а также «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Кроме того, как установлено судом и следует из показаний потерпевшей, во время нападения она опасалась именно за свою жизнь, и поскольку неустановленный пневматический пистолет был направлен подсудимым ей в лицо, в область нахождения жизненно важных органов, с учетом ночного времени, отсутствия прохожих, а также физического превосходства подсудимого, у потерпевшей имелись основания опасаться именно за свою жизнь. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из описания совершенного Шекеевым А. преступления указание на наличие угрозы применения насилия опасного для здоровья.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая изначально не воспринимала имеющийся у него пистолет как настоящий, опровергаются показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного расследования, признанными судом достоверными.

О наличии у подсудимого Шекеева А. умысла на совершение преступления свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия подсудимого, совершенные в отношении потерпевшей в целях хищения чужого имущества и из корыстной заинтересованности.

В ходе судебного заседания с достаточной полнотой установлены все обстоятельства совершенного преступления, в том числе цели и мотивы преступления, направленность умысла подсудимого, место и время совершения преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Шекеева А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, не соглашаясь с доводами защиты о необходимость квалификации действий подсудимого по ст. 161 УК РФ.

В ходе судебного заседания исследовано заключение комиссии экспертов ***психиатрической клинической больницы № ***отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № ***от ***года, согласно которому Шекеев А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у Шекеева А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачнения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время Шекеев А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у Шекеева А. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ он не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера Шекеев А. не нуждается (том ***).

Суд соглашается с данными заключением, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которых сомневаться оснований не имеется, объективность членов экспертной комиссии у суда сомнений не вызывает, заключение составлено после непосредственного исследования личности осужденного, является научно обоснованным, и суд приходит к выводу, что Шекеев А. совершил инкриминируемые ему деяния в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание Шекеева А. обстоятельствами: совершенную Шекеевым А. явку с повинной; признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; тот факт, что Шекеев А. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства; наличие у подсудимого хронических заболеваний; наличие у подсудимого на иждивении отца пенсионного возраста, являющегося инвалидом *** группы, страдающего рядом хронических заболеваний.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6,7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих, сведения о личности подсудимого, его возраст, образование, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Шекеевым А. преступления, степень его общественной опасности, факт его совершения с прямым умыслом, а также учитывая мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления, суд не усматривает. Кроме того, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено, и также не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, так как достижение вышеуказанных целей наказания невозможно без изоляции его от общества, достаточных оснований для возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие у него иждивенцев, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Шекеев А. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и суд, учитывая положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония общего режима.

Поскольку Шекеев А. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в силу приговора, в целях обеспечения исполнения последнего.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УК РФ,

приговорил:

Признать Шекеева А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шекееву А. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ***г.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г.) время задержания и содержания Шекеева А. под стражей с *** г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- DVD R диск с видеоинформацией *** за временной период *** минут – хранить в материалах уголовного дела;

- шапку (маска) и фрагмент кожуха-затвора от пневматического пистолета, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по *** району г. ***, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Арбузова