Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Басихина Т.В. Дело № 7-10199/2018

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шарифзода Б.Б. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года, которым гражданин Республики Таджикистан Шарифзода Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

УСТАНОВИЛ

28 июня 2018 года в отношении Шарифзода Б.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Шарифзода Б.Б. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судьей районного суда не учтены все обстоятельства по делу, а именно то, что трудовую деятельность Шарифзода Б.Б. не осуществлял. Указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в оказании на Шарифзода Б.Б. давления сотрудниками полиции при подписании документов без помощи переводчика, незаконном задержании свыше трех часов. Кроме того, полагает назначенное наказание не соответствующим принципам объективности, гуманности и справедливости.

Шарифзода Б.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 28 июня 2018 года в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 6, корп.1, в результате проверки сотрудниками Отдела по вопросам миграции УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве соблюдения требований миграционного законодательства, выявлен гражданин Республики Таджикистан Шарифзода Б.Б., который, в нарушение требований п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в ООО «МРФК» в качестве бригадира маляров без разрешения на работу либо патента в г.Москве.

Действия Шарифзода Б.Б. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шарифзода Б.Б. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении проверки иностранных граждан; протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснениями Шарифзода Б.Б.; копией паспорта иностранного гражданина; протоколом осмотра с фототаблицей; справкой о проверке по учетам; сведениями из АС ЦБДУИГ, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Шарифзода Б.Б. в его совершении.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Шарифзода Б.Б. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Шарифзода Б.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Шарифзода Б.Б., являясь гражданином Республики Таджикистан, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в - Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска Шарифзода Б.Б. к трудовой деятельности в ООО «МРФК» подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра территории, произведенного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при проведении осмотра с осуществлением фотосъемки (фототаблица с изображением Шарифзода Б.Б., осуществляющего руководство бригадой маляров в нежилом помещении на первом этаже по вышеуказанному адресу (л.д. 12), приложены к соответствующему протоколу, отвечают признакам документа и, в силу КоАП РФ, являются допустимыми доказательством по делу.

Протокол осмотра территории от 28 июня 2018 года соответствует требованиям КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Из объяснений Шарифзода Б.Б., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 28.06.2018г. он осуществляет трудовую деятельность со своей бригадой маляров в количестве двух человек по адресу: г.Москва, Гарибальди, д.6, к.1 в ООО «МРФК». На работу его принимал руководитель организации по устному соглашению. Заработная плата 1500 рублей в день. Для работы ему предоставили инструменты и материалы. На момент проверки сотрудниками полиции он осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «МРФК»: руководил бригадой маляров, которые устраняли недостатки покраски стен и потолка в нежилом помещении на первом этаже по адресу: г.Москва, ул.Гарибальди, д.6, к.1. Документы, подтверждающие право на осуществление трудовой деятельности в г.Москве он не оформлял.

При таких обстоятельствах, утверждение Шарифзода Б.Б. о том, что трудовую деятельность в ООО «МРФК» в качестве бригадира маляров он не осуществлял, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснениям заявителя не имеется.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Шарифзода Б.Б. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 18.10 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Шарифзода Б.Б. в его совершении.

Довод жалобы Шарифзода Б.Б. о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в оказании на Шарифзода Б.Б. давления сотрудниками полиции при подписании документов без помощи переводчика, незаконном задержании свыше трех часов, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Шарифзода Б.Б. были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, вручена копия протокола об административном правонарушении, о чем Шарифзода Б.Б. собственноручно расписался в протоколе, от услуг переводчика отказался (л.д.1). С жалобами на действия сотрудников полиции заявитель не обращался, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять указанным в них сведениям оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Задержание Шарифзода Б.Б. было произведено 08 мая 2018 года в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, по факту которого в отношении него в тот же день было возбуждено дело об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено Шарифзода Б.Б. судом в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, который, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Шарифзода Б.Б. оставить без изменения, жалобу Шарифзода Б.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.