Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н. гр.дело № 33-13756/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Шубиной И.И.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПК «ГСК 13» по доверенности Чебучаковой Т.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив 13» к Ивановой Нине Семеновне о признании права отсутствующим - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец - ПК «ГСК 13» обратился в суд с иском к ответчику Ивановой Н.С., просит признать ее право собственности отсутствующим на помещение X на втором этаже: комнату № ***** (лестница); помещение № XII – комната № 9 (лестница); помещение № XIII – комната № 3 (лестница), расположенные по адресу: г****, исключить из ЕГРПН сведения о зарегистрированных правах Ивановой Н.С. на помещение X на втором этаже: комнату № 39 (лестница); помещение № XII – комната № 9 (лестница); помещение № XIII – комната № 3 (лестница), расположенные по адресу: ****.

В обоснование требований указывает, что ответчик является собственником помещений площадью 235,8 кв.м на 2, 3 и 4 этажах четырехэтажного здания ПК «ГСК 13», распложенного по адресу: *****. В составе помещений ответчика имеются спорные помещения. Лестница является единственной во всем гаражном комплексе и необходима для эвакуации людей при пожаре, для эксплуатации кровли и обслуживания электроустановок, вентиляционной камеры, дымоудаления, что установлено решением суда, вступившим в законную силу. Лестница необходима для обслуживания более одного помещения, является общим имуществом, так как самостоятельного назначения ни в соответствии исполнительно-технической документацией, ни в соответствии с первичной технической документацией не имело и не было самостоятельно образовано (сформировано). Ответчик самовольно поставил лестницу на кадастровый учет с учетом самовольно произведенного переоборудования (перепланировки) помещений после сдачи ГСК 13 в эксплуатацию. Лестница не является изолированным или обособленным помещением. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Спорные помещения не могут рассматриваться как самостоятельный объект недвижимости, так как не являются обособленными и изолированными, нарушают права истца, так как единственный эвакуационный выход производится непосредственно через спорные помещения. При таких обстоятельствах право собственности ответчика не подлежало регистрации. В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем признания права отсутствующим. Это исключительный способ защиты.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ПК «ГСК 13» в лице представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПК «ГСК 13» по доверенности Чебучакова Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика Ивановой Н.С. Иванов Ю.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Иванова Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 290, 130, 244, 218, 253, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г.

Судом установлено, что ответчик Иванова Н.С. является собственником помещений площадью 235,8 кв.м на 2, 3 и 4 этажах четырехэтажного здания ПК «ГСК 13», распложенного по адресу: ******.

В составе помещений ответчика имеются спорные помещения: X на втором этаже: комнату № 39 (лестница); помещение № XII – комната № 9 (лестница); помещение № XIII – комната № 3 (лестница), расположенные по адресу: *****.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ПК «ГСК № 13» расположено по адресу: ****. В состав Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив 13» входят 397 собственников гаражей–боксов, которым на праве общей совместной собственности принадлежат оборудование, здание и другие сооружения ПК ГСК 13.

В соответствии с договорами № 7 и 8 от 27 августа 1998 года, заключенными между ПК «ГСК 13» и И Ю.П., И Е.П., К А.И., С А.Н., последние приобрели право собственности на полностью обособленные с независимым входом с фасадной части со стороны ул. ***** подсобные помещения № 777, 778, 779, на 3-и и 4-м этажах здания с непосредственно прилегающими к указанным помещениям лестничными маршами и площадками, ведущими к помещениям. По передаточному акту от 01 июля 1998 года ПК «ГСК 13» передал, а указанные лица приняли в собственность данные помещения. Данный договор в установленном порядке не был признан недействительным.

В соответствии с решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 августа 2003 года за И Е.П., К А.И., С А.Н., И Ю.П. признано право общей совместной собственности на незавершенные строительством нежилые помещения за № 777, 778, 779 - общей площадью 160 квадратных метров, расположенные на 3 и 4 этажах в здании Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив 13» по адресу: ******, с полностью обособленным отдельным выходом с фасадной части со стороны улицы ***** и непосредственно прилегающие к помещениям лестничные марши и площади, ведущие к вышеуказанным помещениям. Решением суда на Потребительский кооператив «Гаражно-строительный кооператив 13» возложена обязанность не чинить И Е.П., К А.И., С А.Н., И Ю.П. препятствий в пользовании имуществом. Решение подлежало государственной регистрации. В удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив 13» к И Е.П., К А.И, С А.Н., И Ю.П. о признании недействительным договора купли-продажи — отказано. Решение суда вступило в законную силу 12 апреля 2004 года.

Из представленных материалов следует, что И Ю.П., К А.И., И Е.П., С А.Н. на праве общей совместной собственности принадлежало нежилое помещение, площадью 235, 8 кв.м., расположенное по адресу: *****., в перечень которых входят: этаж 2 пом. X ком. 39-42, этаж 3 пом. XII ком. 1-6, 6а, 7-10, этаж 4 пом. XIII ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2-5.

27 июля 2010 года между И Ю.П., К А.И., И Е.П., С А.Н. и Ивановой Н.С. заключен договор купли-продажи нежилых помещений, кадастровый номер *****, площадью 235, 8 кв.м., расположенных по адресу: *****, на 2, 3 и 4 этажах четырехэтажного здания в следующем составе: помещение № X на 2-м этаже: комната № 39 (лестница) – 9,6 кв.м., комната № 40 (уборная) – 5,3 кв.м., комната № 41 (пом. подсобное) – 2,6 кв.м., комната № 42 (тамбур) – 2,8 кв.м.; помещение № XII – комната № 1 (кабинет) – 20,6 кв.м., комната № 2 (кабинет) – 31,9 кв.м., комната № 3 (коридор) – 2,1 кв.м., комната № 4 (кабинет) – 28,5 кв.м., комната № 5 (кабинет) – 13,8 кв.м., комната № 6 (кабинет) – 13,9 кв.м., комната № 6а (тамбур) – 0,2 кв.м., комната № 7 (кабинет) – 11,1 кв.м., комната № 8 (приемная) – 17,5 кв.м., комната № 9 (лестница) – 19,9 кв.м., комната № 10 (пом.подсобное) – 5,8 кв.м.; помещение № XIII – комната № 1 (кабинет) – 18,9 кв.м., комната № 1 а (пом.подсобное) – 3,5 кв.м., комната № 1б (коридор) – 1,4 кв.м., комната № 1в (пом.подсобное) – 1,0 кв.м., комната № 2 (санузел) – 2,7 кв.м., комната № 3 (лестница) -17,8 кв.м., комната № 4 (пом.подсобное) – 2,1 кв.м., комната № 5 (пом.подсобное) – 2,8 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда от 19 июля 2011 года в удовлетворении иска ПК «ГСК 13» к Ивановой Н.С., И Ю. П., И Е.П., К А.И., С А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 27 июля 2010 года между И Ю.П., К А.И., И Е.П., С А.Н. и Ивановой Н.С., в части продажи помещения X пом. 39-42, общей площадью 20,3 кв.м., расположенного по адресу: г. ******, признании недействительной государственной регистрации 30.08.2010 г. купли-продажи нежилого помещения, площадью 235, 8 кв.м., расположенного по адресу: **** – отказано.

Истцы, предъявив настоящий иск, ссылаются на то обстоятельство, что лестница не является изолированным или обособленным помещением, спорные помещения не могут рассматриваться как самостоятельный объект недвижимости, так как не являются обособленными и изолированными, регистрация права ответчика нарушает права истца, так как единственный эвакуационный выход производится непосредственно через спорные помещения.

Доводы истца о том, что лестница является единственной во всем гаражном комплексе и необходима для эвакуации людей при пожаре, для эксплуатации кровли и обслуживания электроустановок, вентиляционной камеры, дымоудаления не являются основанием для признания отсутствующим права ответчика на спорные помещения.

Так, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года суд обязал Иванову Н.С. не чинить препятствий в пользовании ПК «ГСК 13» имуществом, демонтировать кирпичную кладку в проемах в уровне подвала 1-го, 2-го, 3-го этажей, разблокировать входы - выходы на улицу в уровне 2-го этажа и кровли, демонтировать металлическую дверь на лестничном марше, выдать ключи от уличной входной двери со стороны улицы ******, в связи с тем, что лестница, которая находится в собственности ответчика, является эвакуационным выходом, имеет единственный выход на крышу.

Таким образом, истец воспользовался предусмотренным законом правом судебной защиты нарушенного права в связи с обеспечением эвакуации людей при пожаре в здании, для эксплуатации кровли и обслуживания электроустановок, вентиляционной камеры, дымоудаления.

Достаточных и достоверных доказательств истцом о том, что регистрация права собственности ответчика на спорные помещения нарушает права истца на пользование лестницами для эвакуации при пожаре, для эксплуатации кровли и обслуживания электроустановок, вентиляционной камеры, дымоудаления, суду не представлено. Доказательств, что ответчиком не исполняется вышеуказанное решение суда также не представлено.

Кроме того, указание на то, что лестница не является изолированным или обособленным помещением, спорные помещения не могут рассматриваться как самостоятельный объект недвижимости, суд первой инстанции посчитал необоснованными, так как спорные помещения переданы ответчику в комплексе недвижимых помещений, доступ к которым осуществляется через спорные помещения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока давности.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции указал, что к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ГК РФ.

Вместе с тем в силу ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, исковая давность не распространяется на заявленные требования.

Также, истец ссылается на то обстоятельство, что спорные помещения – лестницы являются общим имуществом здания, предназначены для обслуживания более одного помещения, отвечают признакам имущества, которое в силу ГК РФ и ЖК РФ может быть отнесено к общей долевой собственности истцов.

Вместе с тем, основанием для возникновения права собственности Ивановой Н.С. на спорное имущество и последующей регистрации является договор купли-продажи от 27.07.2010г. нежилого помещения, площадью 235,8 кв.м., расположенного по адресу: *****, заключенный с И Ю.П., К А.И., И Е.П., С А.Н., законность которого установлена вступившим в законную силу решением суда от 19 июля 2011 года. В свою очередь, зарегистрированное в установленном порядке 20 июля 2010 года право собственности И Ю.П., К А.И., И Е.П., С А.Н. на спорные объекты не оспорено. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании зарегистрированного права Ивановой Н.С. на спорные объекты отсутствующим.

При этом, судом указано на то, что оспорить право собственности можно, если запись о нем в ЕГРН нарушает право, которое нельзя защитить с помощью виндикации или признания права ( Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Из материалов дела следует, что истцом и членами ГСК предпринимались попытки истребовать помещение путем виндикации и признания права, в связи с чем оснований для признания права отсутствующим, исходя из установленных по делу обстоятельств, не установлено.

Также истцом и собственниками нежилых помещений неоднократно оспаривалась законность регистрации права ответчика и предыдущих собственников на нежилые помещения по адресу: ******, в связи с чем оснований для признания доводов истца о незаконности регистрации права ответчика на спорные помещения обоснованными также не установлено.

При этом судом приято во внимание, что истец не является собственником помещений по адресу: ******, является объединением собственников, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что его права нарушены регистрацией права ответчика на спорные помещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств истцом в обоснование своей позиции не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено, а потому, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом было отказано в заявлении истца о прекращении производства по делу, ввиду того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что данный вопрос был поставлен судом на обсуждение сторон, с учетом мнения которых был разрешен путем вынесения соответствующего определения от 30 октября 2018 год с указанием необходимых мотивов (протокол судебного заседания Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года л.д.217-220, 216).

Ссылка в жалобе на то, что спорные помещения являются лестницей, используется как эвакуационный выход, что Иванова Н.С. владеет спорными помещениями, что лишает других собственников доступа в эти помещения, является аналогичной, заявленной в суде первой инстанции, данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены, что отражено в оспариваемом судебном постановлении.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПК «ГСК 13» по доверенности Чебучаковой Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: