Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москвы 28 сентября 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Сапунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3270/18 по иску Ашуркова оа к Шкарупа еп о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ашурков О.А. обратился в суд с иском к ответчику Шкарупа Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик незаконно приобрёл за счёт истца денежные средства в размере 120 000,00 рублей. Указанные денежные средства были переданы Шкарупа Е.Л. по соответствующей расписке с целью получения от ответчика услуг по разработке эскизов дизайн-проектов футболок и поло, однако, услуги не были оказаны, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 120 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 143,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 242,87 рублей.

В судебном заседании истец, а также представитель истца Горбачева И.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шкарупа Е.Л. в судебное заседание не явился; о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, причина неявки ответчика суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлено.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ч.1 ст. лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений стороны истца и материалов дела, согласно расписке от 29 июня 2015 года Шкарупа Е.Л. получила от Ашуркова О.А. 120 000,00 руб. на разработку эскизов дизайна проектов футболок и поло.

Как следует из искового заявления, услуги/работы Шкарупа Е.Л. оказаны не были; денежные средства Ашуркову О.А. возвращены не были, претензия, оправленная 29.05.2018 (получена 06.06.2018), оставлена ответчиком без внимания, таким образом, Шкарупа Е.Л. незаконно за счёт Ашуркова О.А. сберегла денежные средства.

Согласно ч.1, ч.2 ст. в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счёт другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также наличие счётной ошибки или недобросовестности со стороны ответчика, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем. При этом именно на приобретателе (ответчике) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что, согласно денежные средства в размере 120 000,00 руб. были переданы Ашурковым О.А. в качестве аванса Шкарупа Е.Л.; доказательств выполнения каких-либо работ и/или оказания услуг истцу ответчиком не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих доводы истца о незаконности сбережения денежных средств, ответчиком в условиях состязательности процесса в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, суд считает исковые требования Ашуркова О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2015 по 27.06.2018 в размере 32 143,36 рублей.

В соответствии с п.2 ст. на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом приведенных норм права, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчёта, представленного истцом, в размере 32 143,36 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 242,87 руб., что подтверждается чек-ордером от 27.06.2018, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шкарупа ел в пользу Ашуркова оа неосновательное обогащение в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 143,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 242,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2018 года

Судья О.А. Колесниченко