Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москвы 11 октября 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3279/18 по иску Мироновой ив к Глазовой ев, Глазову аа о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миронова И.В. обратился в суд с иском к ответчикам Глазовой Е.В., Глазову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что 05 апреля 2017 года в результате срыва гибкой подводки к раковине в принадлежащей истцу квартире по адресу: ххх произошёл залив квартиры ответчиков №ххх, расположенной этажом ниже, под квартирой истца. Миронова И.В. не отрицала своей вины, между сторонами была достигнута договорённость о выплате 80 000,00 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого квартире ответчиков. Указанные денежные средства были перечислены с карты истца на счёт кредитной карты Глазовой Е.В. В подтверждение получения денежных средств в размере 80 000,00 руб. за причинённый заливом ущерб и отсутствия претензий Глазова Е.В. выдала Мироновой И.В. собственноручно написанную расписку от 18 апреля 2018 года. Однако, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу №2-6216/2017 удовлетворены требованиям СПАО «Ингосстрах» к Мироновой И.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, в порядке суброгации, решение вступило в силу 30.01.2018 года. Решением суда установлено, что 05.04.2017 произошёл залив квартиры №ххх, расположенной по адресу: ххх, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 87 385,74 рубля. Поскольку квартира была застрахована по полису ххх, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в указанной сумме, которое просит взыскать с Мироновой И.В., поскольку ущерб квартире №хх причинён в результате залива из находящийся в её собственности квартиры. Из материалов дела №2-6216/2017 также следует, что Глазов А.А. застраховал квартиру по адресу: ххх. Таким образом, Глазова Е.В., зная, что её супруг получит страховое возмещение от СПАО «Ингосстрах», получила, тем не менее, от Мироновой И.В. денежные средства без предусмотренных законом оснований, обогатившись за счёт Мироновой И.В., которая была вынуждена нести дополнительные расходы по возмещению ущерба страховой компании, что подтверждается выпиской со счёта Мироновой И.В. о перечислении денежных средств СПАО «Ингосстрах» на основании исполнительного листа, выданного по делу №2-6216/2017. Принимая во внимание изложенное, Миронова И.В. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, и просит суд, с учетом уточнений, взыскать с Глазовой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 80 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 247,51 руб., убытки в сумме 2 821,58 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 750,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец, представитель истца Ольховский Е.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Глазова Е.В., представитель ответчика Гулимова О.И., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по доводам письменных возражений, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Глазов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ч.1 ст. лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений стороны истца и материалов дела, 05 апреля 2017 года в результате срыва гибкой подводки к раковине в принадлежащей Мироновой И.В. квартире по адресу: ххх, произошёл залив квартиры ответчиков №ххх расположенной этажом ниже, под квартирой истца.

В счёт возмещения причинённого заливом ущерба Миронова И.В. уплатила Глазовой Е.В. денежные средства в размере 80 000,00 руб., что подтверждается собственноручной распиской Глазовой Е.В. от 18 апреля 2018 года и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу №2-6216/2017 с Мироновой И.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры №ххх расположенной по адресу: ххх в порядке суброгации взысканы расходы по уплате страхового возмещения в размере 87 385,74 рубля; решение вступило в силу 30.01.2018 года. Как подтверждается материалами дела, во исполнение решения суда денежные средства были списаны со счёта Мироновой И.В. в полном объёме.

Истец полагает, что Глазова Е.В., зная, что её супруг, Глазов А.А., получит страховое возмещение от СПАО «Ингосстрах», получила, тем не менее, от Мироновой И.В. денежные средства без предусмотренных законом оснований, обогатившись за её счёт.

Возражая против удовлетворения заявленных Мироновой И.В. исковых требований, Глазова Е.В. указала, что о заключении Глазовым А.А. договора страхования квартиры и выплате страхового возмещения ей не было известно, получение денежных средств от Мироновой И.В. нельзя рассматривать как неосновательное обогащение, поскольку денежные средства выплачены Мироновой И.В. добровольно в счёт возмещения морального и материального ущерба, а кроме того, выплаченных Мироновой И.В. денежных средств недостаточно для возмещения причинённого заливом ущерба в полном объёме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1, ч.2 ст. в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счёт другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также наличие счётной ошибки или недобросовестности со стороны ответчика, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем. При этом именно на приобретателе (ответчике) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в силу п.1 ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Закон не содержит запрета на обращение одновременно к причинителю вреда и компании, осуществившей страхование имущества.

Между тем, в силу п.1 ст. ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, удовлетворение требований о возмещении вреда должно приводить к реальному возмещению ущерба, а не к неосновательному обогащению лица, которому причинён ущерб.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком не представлено доказательств понесённого ущерба в сумме, большей, нежели ей было возмещено страховой компанией, получение денежных средств непосредственно от истца как причинителя ущерба ведёт к неосновательному обогащению ответчика.

Суд критически относится к заявлению Глазовой Е.В. о том, что ей не было известно о договоре страхования квартиры и получения страхового возмещения, поскольку пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Вместе с тем, учитывая, что положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств, у суда отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения с Глазова А.А.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Глазовой Е.В. о необходимости назначения судебно-строительной экспертизы, поскольку, как следует из материалов гражданского дела №2-6216/2017, размер страхового возмещения, выплаченный СПАО «Ингосстрах», определялся на основании сметы на ремонтно-отделочные работы, как пояснила Глазова Е.В. в ходе судебного заседания, оценка ущерба, проведённая страховой компанией, не оспаривалась, в материалы рассматриваемого дела доказательств реальной стоимости ущерба Глазовой Е.В. не представлено, а кроме того, суд учитывает содержание расписки Глазовой Е.В. от 18.04.2018, из текста которой следует, что денежных средств в размере 80 000,00 руб. достаточно для возмещения причинённого заливом ущерба.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о незаконности сбережения денежных средств, ответчиками в условиях состязательности процесса в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, суд считает исковые требования Мироновой И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 09.08.2018 в размере 7 247,51 рублей.

В соответствии с п.2 ст. на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом приведенных норм права, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчёта, представленного истцом, в размере 7 247,51 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 27.04.2018, Ольхов Е.В. оказывает Мироновой И.В. правовую помощь при досудебном урегулировании и судебной защите в связи с неосновательным обогащением. Стоимость услуг определена в размере 15 000,00 руб.; указанные денежные средства, согласно акту приёма-передачи, оплачены Мироновой И.В. в полном объёме.

Принимая во внимание качество подготовленных от имени истца процессуальных документов, времени, фактически затраченного на составление документов; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворить в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 857,26 руб., что подтверждается чек-ордером от 27.06.2018, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Суд полагает, что истца по оплате почтовых услуг (направление досудебной претензии) могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, требования истца о возмещении расходов в размере 750,00 руб. также подлежат удовлетворению.

У суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков Мироновой И.В. в размере 2 821,58 руб., взысканных с Мироновой И.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу №2-6216/2017 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, поскольку, как следует из текста решения, Миронова И.В. в судебное заседание не явилась, возражения относительно заявленных СПАО «Ингосстрах» требований не представила, таким образом, риск неблагоприятных последствий в виде удовлетворения заявленных страховой компанией требований лежит на Мироновой И.В., которая не предприняла своевременно меры по защите своих прав и нарушенных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Глазовой ев в пользу Мироновой ив неосновательное обогащение в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 247,51 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 857,26 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2018 года

Судья О.А. Колесниченко