Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Черныш Е.М.

Гр. дело № 33-7384/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э., Шубиной И.И.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Пругера Д.М. по доверенности Назарова А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Пругера Дмитрия Михайловича к Букия Теоне Бесиковне о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пругер Д.М. обратился в суд с иском к ответчику Букия Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 477 400 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб., расходов по оплате госпошлины 7 974 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 09.04.2018 и 15.05.2018 перечислил ответчику на банковскую карту денежные средства в размере 123 300 руб. и 10 500 руб. Также в помещении ОАО «Альфа-Банк» в присутствии менеджера истец передал ответчику денежные средства в размере 343 600 руб. Всего ответчиком от истца была получена денежная сумма в размере 477 400 руб. Указанные денежные средства были переданы истцом в пользу ответчика в качестве долга, однако в письменной форме договора займа сторонами составлен не был. Несмотря на то, что стороны в устном порядке договорились об условии возвратности суммы займа, денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены.

Представитель истца Пругера Д.М. по доверенности Назаров А.В. в заседании суда первой инстанции доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика Букия Т.Б. по доверенности Щелочков Т.В. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Назаров А.В., указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Пругера Д.М. по доверенности Назаров А.В. в заседании суда первой инстанции доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Букия Т.Б. по доверенности Щелочков Т.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене в силу следующего.

Согласно положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судебное решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 800 руб., расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате госпошлины не соответствует.

Судом установлено, что 09.04.2018 истец Пругер Д.М. перечислил в пользу Букия Т.Б. денежные средства в размере 123 300 руб. Также на основании платежного поручения № 53422 от 15.05.2018 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 10 500 руб. Кроме того, сторона истца в ходе рассмотрения дела указывала на то, что 16.05.2018 в офисе ОАО «Альфа-Банк» истец передал ответчику денежные средства в размере 343 600 руб.

В подтверждение заявленных требований стороной истца в материалы представлена распечатка телефонной переписки между сторонами, платежное поручение № 53422 от 15.05.2018.

Факт получения от истца денежных средств в размере 133 800 руб. стороной ответчика был подтвержден в суде первой инстанции.

09.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения, оставленной Букия Т.Б. без исполнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала, что между сторонами имелись заемные правоотношения, согласно условиям которых сумма займа в размере 123 300 руб. подлежала возврату в размере 20 000 руб. ежемесячно, со дня выдачи суммы займа, в то время как оснований для единовременного взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется. Также ответчиком указано, что, ввиду наличия близких отношений между Пругером Д.М. и Букия Т.Б., со стороны ответчик имело место прощение долга. Факт получения от истца денежных средств в размере 343 600 руб. сторона ответчика отрицала.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере 133 800 руб. со ссылкой на невозможность взыскания в качестве неосновательного обогащения денежной суммы, предоставленной во исполнение несуществующего обязательства, тогда как доказательств наличия между сторонами заемных отношений в ходе рассмотрения дела представлено не было. Также судом указано на отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере 343 600 руб., поскольку доказательств передачи истцом в пользу ответчика указанной денежной суммы не добыто.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 343 600 руб., судебная коллегия указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу истцом в пользу ответчика указанной денежной суммы, в связи с чем признает вывод суда об отказе в иске о взыскании 343 600 руб. обоснованным.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 123 300 руб. и 10 500 руб., а всего 133 800 руб., судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, среди прочего, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, принимая во внимание представленное в материалы дела платежное поручение № № 53422 от 15.05.2018, подтверждающее факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 10 500 руб., а также учитывая то, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 123 300 руб. не оспаривался и подтвержден стороной Букия Т.Б., оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании названных денежных сумм у суда первой инстанции не имелось. Так, указанные денежные средства, как следует из вышеописанных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, приобретены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, в связи с чем, в силу правовых положений ст. 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

При этом, оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт намеренного перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в общем размере 133 800 руб. в счет исполнения несуществующего обязательства в ходе рассмотрения дела установлен не был. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа на определенных условиях, предусматривающих возврат суммы в определенные сроки, истцом представлено не было. Какие-либо данные, с достоверностью свидетельствующие о передачи истцом ответчику денежных средств в дар, либо на безвозмездной основе, материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 800 руб. (123 300 + 10 500) подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании денежной суммы 133 800 руб. с Букия Т.Б. в пользу Пругера Д.М.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов также подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате госпошлины.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание названные правовые положения, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Размер указанной компенсации судебная коллегия признает отвечающим принципу разумности, а также соответствующим длительности и сложности рассмотренного гражданско-правового спора.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 3 876 руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает не подлежащими удовлетворению и направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Пругера Дмитрия Михайловича к Букия Теоне Бесиковне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Постановить по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Букия Теоны Бесиковны в пользу Пругера Дмитрия Михайловича сумму неосновательного обогащения в размере 133 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 876 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пругера Д.М. по доверенности Назарова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: