Определение суда апелляционной инстанции

Судья Колесниченко О.А. гр.дело № 33-7387/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю., Шубиной И.И.

при секретаре Фомичевой А.В.

с участием адвоката Гулимовой О.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Глазовой Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Глазовой Елены Викторовны в пользу Мироновой Ирины Вячеславовны неосновательное обогащение в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 247,51 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 857,26 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Миронова И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Глазовой Е.В., Глазову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании своего иска указала, что 05 апреля 2017 года в результате срыва гибкой подводки к раковине в принадлежащей истцу квартире по адресу: ****** произошёл залив квартиры ответчиков № ******, расположенной этажом ниже под квартирой истца. Миронова И.В. не отрицала своей вины и между сторонами была достигнута договорённость о выплате ею 80 000 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого квартире ответчиков. Указанные денежные средства были перечислены с карты истца на карту Глазовой Е.В. В подтверждение получения денежных средств в размере 80 000 руб. за причинённый заливом ущерб и отсутствия претензий Глазова Е.В. выдала Мироновой И.В. расписку от 18 апреля 2018 года.

Однако решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.12.2017г. по делу № 2-6216/2017 с Мироновой И.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» был взыскан ущерб, причинённый квартире ответчиков в результате залива по вине истца. Решение вступило в силу 30.01.2018 года. Решением суда было установлено, что 05.04.2017г. произошёл залив квартиры Глазовых № *******, расположенной по адресу******, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 87 385,74 рубля. Из материалов дела следовало, что Глазов А.А. застраховал свою квартиру. Глазова Е.В., зная, что её супруг получит страховое возмещение от СПАО «Ингосстрах», получила, тем не менее, от Мироновой И.В. денежные средства без предусмотренных законом оснований, обогатившись за счёт Мироновой И.В., которая была вынуждена нести дополнительные расходы по возмещению ущерба и судебных расходов страховой компании, что подтверждается выпиской со счёта Мироновой И.В. о перечислении денежных средств СПАО «Ингосстрах» на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-6216/2017.

Принимая во внимание изложенное, Миронова И.В. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, и просит суд, с учетом уточнений, взыскать с Глазовой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 247,51 руб., убытки в сумме 2 821,58 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец, представитель истца Ольховский Е.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Глазова Е.В., представитель ответчика Гулимова О.И., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по доводам письменных возражений, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Глазов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика извещённого надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Глазовой Е.В. подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Глазовой Е.В. - адвоката Гулимову О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Миронову И.В. и ее представителя Ольхову Л.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1107, 929, 965, 307, 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 05 апреля 2017 года в результате срыва гибкой подводки к раковине в принадлежащей Мироновой И.В. квартире по адресу: ***** произошёл залив квартиры ответчиков Глазовых № *******, расположенной этажом ниже под квартирой истца.

В счёт возмещения причинённого заливом ущерба Миронова И.В. уплатила Глазовой Е.В. денежные средства в размере 80 000 руб., что подтверждается распиской Глазовой Е.В. от 18 апреля 2018 года и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Также судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. по делу № 2-6216/2017 с Мироновой И.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещении ущерба Глазовым, причинённого в результате залива их квартиры № ****** в порядке суброгации, взыскано выплаченное страховое возмещение в размере 87 385,74 руб.; решение вступило в силу 30.01.2018 года. Во исполнение решения суда денежные средства были списаны со счёта Мироновой И.В. в полном объёме.

Истец полагает, что Глазова Е.В., зная, что её супруг, Глазов А.А., получит страховое возмещение от СПАО «Ингосстрах», получила, тем не менее, от Мироновой И.В. денежные средства без предусмотренных законом оснований, обогатившись за её счёт.

Возражая против удовлетворения заявленных Мироновой И.В. исковых требований, Глазова Е.В. указала, что о заключении Глазовым А.А. договора страхования квартиры и выплате страхового возмещения ей не было известно, получение денежных средств от Мироновой И.В. нельзя рассматривать как неосновательное обогащение, поскольку денежные средства выплачены Мироновой И.В. добровольно в счёт возмещения морального и материального ущерба, а кроме того, выплаченных Мироновой И.В. денежных средств недостаточно для возмещения причинённого заливом ущерба в полном объёме.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу п. 1 ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком не представлено доказательств понесённого ущерба в сумме большей, чем было возмещено страховой компанией, получение денежных средств непосредственно от истца как причинителя ущерба ведёт к неосновательному обогащению ответчика.

При этом судом отклонено заявление Глазовой Е.В. о том, что ей не было известно о договоре страхования квартиры и получения страхового возмещения, поскольку пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Вместе с тем, учитывая, что положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств, у суда не имелось оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с Глазова А.А.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о незаконности сбережения денежных средств ответчиками в условиях состязательности процесса в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Мироновой И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб. подлежали удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017г. по 09.08.2018г. в размере 7 247,51 рублей.

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчёта, представленного истцом, в размере 7 247,51 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 27.04.2018г. Ольхова Е.В. оказывает Мироновой И.В. правовую помощь при досудебном урегулировании и судебной защите, в связи с неосновательным обогащением. Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб.; указанные денежные средства, согласно акту приёма-передачи, оплачены Мироновой И.В. в полном объёме.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 857,26 руб., что подтверждается чек-ордером от 27.06.2018г., которая также взыскана с ответчика в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о признании расходов истца по оплате почтовых услуг (направление досудебной претензии) судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, требования истца о возмещении расходов в размере 750,00 руб. также удовлетворены.

Между тем, судом не установлено оснований для взыскания с ответчика убытков Мироновой И.В. в размере 2 821,58 руб., взысканных с Мироновой И.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу № 2-6216/2017 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, поскольку, как следует из текста решения, Миронова И.В. в судебное заседание не явилась, возражения относительно заявленных СПАО «Ингосстрах» требований не представила, таким образом, риск неблагоприятных последствий в виде удовлетворения заявленных страховой компанией требований лежит на Мироновой И.В., которая не предприняла своевременно меры по защите своих прав и нарушенных интересов.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец добровольно за период с 22.05.2017 года по 21.11.2017 года возместила ответчику 80 000 рублей за залив квартиры, о том, что Глазова Е.В. не знала о заключенном Глазовым А.А. со СПАО «Ингосстрах» договоре страхования, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены, что отражено в оспариваемом судебном постановлении.

Доводы жалобы в данной части фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебно-строительной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, несостоятельны.

Как следует из материалов дела (протокола судебного заседания Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года – л.д.68-70), ходатайство стороны ответчика было поставлено на обсуждение участников процесса, с учетом мнения которых было разрешено по существу с приведением необходимых мотивов. При этом, по смыслу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Также из материалов гражданского дела № 2-6216/2017, запрошенного судом апелляционной инстанции в порядке п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что размер страхового возмещения, выплаченный СПАО «Ингосстрах», определялся на основании сметы на ремонтно-отделочные работы. Оценка ущерба, проведённая страховой компанией, собственниками квартиры Глазовыми не оспаривалась, иной оценки ущерба ими не представлено. При этом суд учел, что из содержания расписки Глазовой от 18.04.2018г. следует, что денежных средств в размере 80 000 руб. достаточно для возмещения причинённого заливом ущерба.

Указание в жалобе на то, что ни выплаченного страховой компанией, ни перечисленных истцом ответчику денежных средств не хватает на проведение восстановительного ремонта квартиры ответчика, не имеет правового значения по делу и не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку обстоятельства и предмет настоящего спора иные.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Глазовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: