Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

16 октября 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Мурсаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пругер Д. М. к Букия Т. Б. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Пругер Д.М. обратился в суд с иском к Букия Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 477 400 рублей, компенсации морального вреда 1 00 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 120000 рублей, расходов по оплате госпошлины 7974 рубля, указав в обоснование исковых требований, что 09 апреля 2018 г. и 15 мая 2018 года перечислил ответчику на банковскую карту денежные средства в размере 123 300 рублей – 09 апреля 2018 г. и 15 мая 2018 г. в размере 10 500 руб., а также 16 мая 2018 г. в помещении ОАО «Альфа-Банк» в присутствии менеджера передал ответчику денежные средства в размере 343 600 руб., всего ответчиком в общем размере были получены денежные средства в сумме 477 400 рублей, указанную сумму ответчик получила от истца в долг, однако, отношения по договору займа между сторонами оформлены не были, учитывая, что стороны достигли устную договоренность о предоставлении займа на условиях возвратности, до настоящего времени денежные средства, неосновательно полученные ответчиком не возвращены.

Представитель истца по доверенности Назаров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Щелочков Т.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 09 апреля 2018 года истец перечислил на счет ответчика, открытый в АО «Альфа-Банк» денежные средства в сумме 123 300 руб., совершив операции по перечислению денежных средств на суммы: 23 300 руб., 99 000 руб., 1 000 руб., а также в соответствии с платежным поручение № 53422 от 15 мая 2018 года перечислил на счет ответчика сумму в размере 10 500 руб.

Предъявив исковые требования, истец ссылается на наличие достигнутого с ответчиком соглашения о получении Букия Т.Б. вышеуказанных сумм в долг на условиях возвратности и отсутствии оформленного в письменной форме договора займа, а также неосновательном обогащении со стороны ответчика.

Ответчик, в свою очередь, исходя из представленных возражений, а также отзыва по существу иска, не оспаривая факт перечисления на ее счет денежных средств в размере 123 300 руб. и 10 500 руб., между тем указала, что перечисления денежных средств производилось истцом добровольно, первоначально, исходя из имевшей место переписки сумма в размере 123 300 руб. подлежала возврату истцу на условиях займа по 20 000 руб. ежемесячно, стороны в период времени с апреля по июнь 2018 года находились в близких отношениях, проживали совместно, ответчик по ее просьбе помог погасить кредит, с учетом сложившихся отношений истец о возврате денежных средств не заявлял до момента прекращения отношений, обязательств перед истцом по возврату денежных средств не имеет. Представитель истца, участвуя ранее в судебном заседании факт наличия между сторонами личных отношений, не оспаривал.

Оценив полученные от участников судебного разбирательства объяснения, проанализировав действия сторон, в том числе, действия истца по перечислению денежных средств на счет ответчика, периодичность соответствующих перечислений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку доказательств обогащения ответчика за счет истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При этом в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие заемный характер правоотношений сторон и того обстоятельства, что денежные средства перечислялись истцом на счет ответчика с условием возврата, отсутствуют также доказательства ошибочности перечисления вышеуказанной суммы.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, взаимоотношения сторон, позицию ответчика, оспаривающую наличие у нее перед истцом каких-либо договорных обязательств, суд приходит к выводу о том, что истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу Пругер Д.М. было известно, доказательств обратного в материалы дела не представлено, таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 123 300 руб. и 10 500 руб. удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 343 600 руб., суд отмечает, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих передачу истцом и получение ответчиком денежных средств в сумме 343 600 руб., в материалы дела не представлено.

В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу действиями либо бездействиями ответчика морального вреда, судом в ходе судебного разбирательства не установлено, следовательно, не подлежит удовлетворению требование истца в соответствии со ст. 151 ГК РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая необоснованность и недоказанность предъявленного иска, принимая во внимание положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ оснований для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, а также оплате юридических услуг, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Пругер Д. М. к Б. Т. Б. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 19.10.2018.

Судья Черныш Е.М.