Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Агаджанове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3485/2018 по иску ООО «СК «Согласие» к Сердитову А.А. о взыскании страхового возмещения, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился с исковыми требованиями к ответчику Сердитову А.А. о взыскании страхового возмещения в размере 73 618 руб. 11 коп., и расходов по оплате госпошлины в размере 2 408 руб. 54 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 28 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Ford FOCUS» государственный регистрационный знак ********** под управлением **********. и автомобиля «Шкода» государственный регистрационный знак ********** под управлением Сердитова А.А. Риск гражданской ответственности *******на момент ДТП был застрахован в ООО «СК Согласие» по полису № 0079230-200359367/15-ТФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Сердитовым А.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Во исполнение условий договора страхования, истец произвел возмещение вреда, причиненного автомобилю марки «Ford FOCUS» государственный регистрационный знак ************, в общей сумме 264 036 руб. 37 коп. Выплатив страховое возмещение к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба в пределах выплаченной суммы. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара» по договору ОСАГО ************, ущерб был выплачен частично в размере 190 418 руб. 26 коп. указанной страховой компанией, с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой Методикой. Не возмещенную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика в размере 73 618 руб. 11 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сердитов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, огласив исковое заявление, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещений причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено материалами дела 28 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ford FOCUS» государственный регистрационный знак ********* под управлением ********** и автомобиля «Шкода» государственный регистрационный знак ***********под управлением Сердитова А.А.

В результате ДТП автомобиль «Ford FOCUS» государственный регистрационный знак ************получил механические повреждения. На момент ДТП он был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 0079230-200359367/15-ТФ по рискам КАСКО (ущерб+хищение). ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 264 036 руб. 37 коп. Данная сумма была уплачена ООО «СК «Согласие» в пользу АО «Авилон АГ» за ремонт поврежденного автомобиля, согласно копии платежных документов, представленных в материалах дела.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Сердитовым А.А., управлявшего автомобилем марки «Шкода» государственный регистрационный знак ************ п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: неправильный выбор дистанции до двигающегося впереди транспортного средства. В отношении Сердитова А.А. вынесено постановление от 29.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт ДТП и вина Сердитова А.А. подтверждаются материалами дела и в судебном заседании не оспаривалась.

Исходя из принципа состязательности и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец представил доказательства стоимости ремонта, ответчиком доказательств, опровергающих, заявленный размер не представлено, а поэтому суд считает установленным и доказанным размер стоимости ремонта.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, при выплате страхового возмещения, к истцу перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность Сердитова А.А. была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара» по договору ОСАГО ************, которое выплатило страховое возмещение с учетом износа в размере 190 418,26 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Сердитов А.А. обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа транспортного средства, в связи с чем взыскивает с ответчика Сердитова А.А. в пользу истца ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 73 618,11 руб. (264036,37-190418,26), что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и выплаченным страховщиком причинителя вреда ООО «Страховая компания «Ангара» страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа транспортного средства.

С учетом ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной истцом при подаче иска госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2 408 руб. 54 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Сердитову А.А. о взыскании страхового возмещения, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Сердитова А.А. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 73 618 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 408 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда г. Москвы. Решение принято в окончательной форме 07.12.2018.

Судья М.С. Денисова