Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Уридия Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3479/2018 по иску Викторовой С.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Викторова С.В. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Академический» и просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 62 470 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3 800 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 940 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 216 руб. 33 коп., обосновывая заявленные требования тем, что в результате падения наледи с крыши дома, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В судебное заседание истец Викторова С.В. не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Черенов В.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что доказательств о том, что вред имуществу причинен по вине ответчика, суду не представлено, в материалах дела имеются доказательства только последствий, а причина остается неизвестной, в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь. Истец, при наступлении события, не известил ответчика, чем лишил возможности получения необходимой информации и участия в установлении истинных обстоятельств произошедшего. Кроме того, СанПин запрещает размещать на территории дворов жилых зданий автостоянки временного пользования, расстояние от автостоянок вместимостью 11-50 автомобилей до фасадов жилых домов и торцов с окнами должно составлять 15 метров. Истец, оставляя свой автомобиль возле жилого дома с нарушением действующих норм, осознавала опасный характер своего деяния, предвидела его опасные последствия и сознательно допускала возможность их наступления.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, законодатель возложил обязанность доказать отсутствие вины в причиненном ущербе именно на причинителя вреда. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

В соответствии с удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие накопления снега.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Нисан Тиана, государственный регистрационный знак, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС (л.д. 34).

02 января 2017 года указанный автомобиль Нисан Тиана, припаркованный во дворе дома по адресу, получил механические повреждения, в результате падения наледи с крыши дома.

ГБУ «Жилищник района Академический» является управляющей организацией, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества, находящегося на территории многоквартирного дома по адресу:..

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № 95 следует, что 02 января 2017 года у 1-го подъезда по адресу: Викторова С.В. обнаружила на автомобиле марки Нисан Тиана, государственный регистрационный знак, принадлежащий ей на праве собственности, припаркованный по указанному адресу, следующие повреждения: на капоте имеется обширная вмятина, возможны скрытые повреждения, из протокола осмотра установлено, что рядом с данным автомобилем имеются крупные куски от глыбы льда, на капоте вышеуказанного автомобиля имеются куски от расколотого льда, на крыше дома рядом с автомобилем имеется обширная наледь.

Исполняющим обязанности дознавателя отдела МВД РФ по Академическому району г. Москвы по итогам проводимой проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы вышеприведенные события и то, что эти обстоятельства установлены в ходе проверки.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую техническую экспертизу ООО НЭ «Центр оценки авто». Согласно отчету об оценке № 0026-17 от 13.01.2017 года (л.д.20-38), рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства Нисан Тиана, государственный регистрационный знак, без учёта износа запасных частей составляет 56 470 руб., с учётом износа – 53 526 руб., утрата товарной стоимости составляет 6 000 руб.

Проанализировав содержание данного отчета, суд приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаж работы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представленный отчет отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств опровергающих заявленный размер ущерба.

Суд, учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения, и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства дела, а также собранные по делу доказательства в их совокупности, поскольку факт падения снежной массы с крыши дома на автомобиль истца нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, ответчик ГБУ «Жилищник района Академический» является управляющей компанией дома, с которого произошло падение снежной массы, приходит к выводу о том, что ответственность за причинение истцу ущерба следует возложить на ответчика ГБУ «Жилищник района Академический», а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 62 470 руб. (56 470 руб.+6000 руб.).

Довод ответчика в качестве основания освобождения его от обязанности возмещения вреда о том, что автомобиль истца был припаркован с нарушением СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 и СНиП 2.07.01-89, суд находит несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия ограничений для парковки автомобилей, а также доказательств умысла или грубой неосторожности истца, наличие которых все же не освобождает ответчика от ответственности за причинение ущерба.

Доводы ответчика о том, что истец в день происшествия не обратился к ответчику, правового значения по делу не имеют, поскольку не освобождают ответчика от обязанности по возмещению причиненного вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений , возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, а поэтому суд считает, что размер причиненного истцу ущерба составляет 62 470 руб. (56 470 руб. + 6000), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3 800 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 940 руб. 95 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 216 руб. 33 коп., поскольку данные расходы относятся к рассматриваемому делу и документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» в пользу Викторовой С.В. в счет возмещения ущерба 62 470 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 800 руб., почтовые услуги в размере 940 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 216 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Судья М.С. Денисова