Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Басихина Т.В. Дело № 7-10198/18

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирзоева Ё.Н. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, которым гражданин Республики Таджикистан Мирзоев ***года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

26 июня 2018 года в отношении Мирзоева Ё.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Мирзоев Ё.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой в которой просит постановление судьи отменить в части назначения наказания в виде административного выдворения. В обоснование жалобы указывает на то, что процессуальные документы подписаны им под давлением сотрудников полиции, без участия переводчика и помощи защитника, судебное заседание, по мнению заявителя, носило формальный характер; применение административного выдворения, по мнению заявителя, несоразмерно содеянному, ввиду незначительной степени общественной опасности наступивших последствий, с учетом заключения заявителем 15 марта 2018 года брака с гражданкой РФ Лаптевой М.А., *** года рождения, назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит положениям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Мирзоев Ё.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 26 июня 2018 года в 17 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.72/13, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Таджикистан Мирзоев Ё.Н., который в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в ООО «АТАК» в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу или патента в городе Москве, полученного в соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». На момент проверки гражданин Мирзоев Ё.Н., производил мойку фасада магазина «Мой Ашан».

Действия Мирзоева Ё.Н. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мирзоева Ё.Н. подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; паспортом иностранного гражданина; справкой о проверке по базе данных МВД России; по централизованному учету правонарушителей; сведениями АС ЦБДУИГ; распоряжением о проведении проверки; протоколом осмотра территории с фототаблицей.

Из объяснений Мирзоева Ё.Н., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 26.06.2018г. он осуществляет трудовую деятельность в ООО «АТАК» в качестве подсобного рабочего, на работу был принят менеджером организации, по устному соглашению, заработная плата 1000 рублей в месяц, для работы ему предоставили инвентарь и бытовую химию. В момент проведения проверки сотрудниками МВД он осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «АТАК: чистил и мыл стену фасада здания от рекламной продукции по адресу: ул.Вавилова, д.72/13.

Мирзоев Ё.Н., являясь гражданином Республики Таджикистан, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в - Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы Мирзоева Ё.Н. о нарушении его права на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении (л.д. 1), объяснения Мирзоева Ё.Н. (л.д.4), из которых следует, что положения ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Мирзоеву Ё.Н. были разъяснены, в подтверждение чего последний собственноручно расписался, от услуг переводчика отказался, ходатайств о предоставлении возможности воспользоваться юридической помощью защитника не заявлял.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела Мирзоев Ё.Н. своим правом на защиту не воспользовался. Соответствующих ходатайств не заявлял.

С жалобами на действия сотрудников полиции Мирзоев Ё.Н. не обращался, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять указанным в них сведениям оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Мирзоева Ё.Н. в его совершении.

Довод жалобы о формальности судебного заседания является несостоятельным и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Мирзоева Ё.Н. в совершении указанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Согласно КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Также из п. 7 Постановления Конституционного Суда российской Федерации от 17 февраля 2016 г. № 5-П следует, что рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Мирзоевым Ё.Н. миграционного и административного законодательства Российской Федерации.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение личной и семейной жизни Мирзоева Ё.Н.

Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судьей районного суда Мирзоев Ё.Н. не ссылался на наличие у него членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации.

Нарушения права на уважение личной и семейной жизни Мирзоева Ё.Н. и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено Мирзоеву Ё.Н. судом в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, который, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, назначение Мирзоеву Ё.Н. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принятое судом решение о выдворении Мирзоева Ё.Н. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу Мирзоева Ё.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.