Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья Басихина Т.В. дело № 7-10874/2018

РЕШЕНИЕ

10 октября 2018 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нурматовой Зебо Юсуфчоновны на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, которым Нурматова З.Ю., *** г.р., признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2018 года в отношении Нурматовой З.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Нурматова З.Ю. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить в части выдворения за пределы Российской Федерации, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на недосказанность обстоятельств, по ее мнению, судом первой инстанции не учтены личность виновного, характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Также ссылается на то, что проживает и работает на территории Российской Федерации в рамках закона и ни разу не нарушала миграционное законодательство, по месту выявления помогала двоюродной сестре закончить уборку, при составлении протокола ей не была вручена копия протокола, в судебном заседании отсутствовали переводчик и адвокат, нарушены нормы ст. 17 Конституции РФ, п.1 ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», гарантирующие свободу передвижения иностранного гражданина.

В судебное заседание Нурматова З.Ю. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом телеграммой по указанному в жалобе адресу. Ходатайство об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии КоАП РФ нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июня 2018 г. в 17 час. 00 мин. по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлена гражданка Республики Таджикистан Нурматова З.Ю., которая в нарушение требований п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществляла трудовую деятельность в ООО «Атак» в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Нурматовой З.Ю. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении ЮЗАО №594667 от 26 июня 2018 г., в котором подтвержден факт нахождения Нурматовой З.Ю. на работе, а именно она осуществляла мойку фасада магазина «МОЙ АШАН»; рапортом сотрудника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции С*** Р.А., распоряжением УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 26 июня 2018 г. №***, протоколом осмотра территории от 26 июня 2018 г., фототаблицей; копией паспорта гражданки Республики Таджикистан Нурматовой З.Ю.; справкой по учётам базы данных УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ЗИЦ, ЦАСБ ГУ МВД России по г. Москве; объяснениями Нурматовой З.Ю., согласно которым она с 26 июня 2018 г. работает в ООО «АТАК» в качестве подсобного рабочего без оформления трудового договора, патента или разрешения на работу в г. Москве; сведениями АС ЦБДУИГ, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и Нурматовой З.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Утверждение Нурматовой З.Ю. о том, что при составлении протокола не была вручена копия протокола не является основанием к отмене или изменению постановления.

Протокол составлен надлежащим должностным лицом согласно ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ с соблюдением требований нормы ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все данные, необходимые для разрешения дела по существу.

В соответствии с п.4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Исходя из положений п.6 вышеназванной статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Нурматовой З.Ю. не противоречит действующему законодательству поскольку Нурматова З.Ю. была ознакомлена с протоколом и получила его копию, о чем свидетельствует подпись Нурматовой З.Ю. в протоколе (л.д. 1- оборот).

Довод Нурматовой З.Ю. о том, что в судебном заседании отсутствовали переводчик и адвокат нельзя принять во внимание исходя из письменных доказательств, содержащихся в материалах дела: протоколе об административном правонарушении (л.д. 1 оборот), объяснении (л.д. 4), протоколе разъяснения прав (л.д. 16), где Нурматова З.Ю. собственноручно указала, что согласна с составленным протоколом, в переводчике и адвокате не нуждается, русский язык понимает.

Следовательно, процессуальные права Нурматовой З.Ю. были ясны и понятны, услугами переводчика и адвоката она не воспользовался по собственному усмотрению.

Из объяснений Нурматовой З.Ю., полученных у нее при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 26 июня 2018 г. она работает в ООО «АТАК» в качестве подсобного рабочего по адресу: ***. Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность в г. Москве у юридического лица и индивидуального предпринимателя, не оформляла. Оформила патент на работу в Калужской области, но работу там не нашла.

Кроме того, в суде первой инстанции, в жалобе, поданной в Московский городской суд Нурматова З.Ю. вину признала, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила.

В соответствии со , ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями Нурматовой З.Ю. достоверно подтверждается, что она фактически была допущена к работе в качестве подсобного рабочего по адресу: *** и на момент проведения проверки 26 июня 2018 г. осуществляла трудовую деятельность, о чем также указала и в настоящей жалобе.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Нурматовой З.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, утверждение Нурматовой З.Ю. о том, что трудовую деятельность в ООО «АТАК» в качестве подсобного рабочего она не осуществляла, помогала двоюродной сестре закончить уборку является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснения заявителя не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с РФ согласно КоАП РФ. При назначении административного наказания Нурматовой З.Ю. судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность как требует Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, судом первой инстанции были верно определены все обстоятельства и сделаны верные выводы о применении к вмененного правонарушения.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Нурматовой З.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Нурматовой З.Ю. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Постановление судьи ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не противоречит.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Нурматовой З.Ю. оставить без изменения, жалобу Нурматовой З.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов