Решение

Дело № 2-3405/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 августа 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

с участием истца Сутягина М.В.,

истца Никоноровой Е.Н.

представителя ответчика Снегиревой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутягина Михаила Валерьевича, Никоноровой Елизаветы Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетней Сутягиной Валерии Михайловны, к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Сутягин М.В., Никонорова Е.Н., действующая также в интересах несовершеннолетней Сутягиной В.М., обратились в суд с иском к ЗАО «Капитал А» взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство не позднее 30.11.2016 года передать истцам объект долевого строительства - квартиру. Истцы полностью и в срок исполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры ответчику. В предусмотренный договором срок ответчик своих обязательств не выполнил, квартира истцам была передана – 11.05.2018 года. Истцами ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры, которая была оставлена без ответа. Таким образом, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 13.02.2018 года по 11.05.2018 г. в размере 347121 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, по доводам, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в представленных суду возражениях, в случаи удовлетворения исковых требований просила, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с , Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного .

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.05.2015 года между Сутягиным М.В., Никоноровой Е.Н., Сутягиной В.М. и ЗАО «Капитал А» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ********. По условиям договора истцы приняли на себя в полном объеме права и обязанности.

Согласно п.5.1 Договора долевого участия, цена Объекта – квартиры истцов составляет 6054499 руб. 44 коп. Обязательства по оплате цены договора, вытекающие из заключенного договора долевого участия, истцами исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В силу п.п.3.1., 3.2. договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 3 квартал 2016 года. Объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Согласно акту приема-передачи квартиры, квартира передана истцам – 11.05.2018 года.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, истцами ответчику направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена без ответа.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание то, что в предусмотренный договором срок, квартира не была передана истцу, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки.

Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с 13.02.2018 года по 11.05.2018 года, поскольку ранее они обращались в суд с аналогичными требованиями, в которых период был по 12.02.2018 года.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ГК РФ до 120000 руб. по 40000 руб. на каждого, при этом суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, поведение сторон, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истцов, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд также полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае его права ответчиком на своевременное получение квартиры не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истцов с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 1500 руб. по 500 руб. каждому, полагая, что сумма морального вреда в размере 80000 руб., заявленная истцами явно несоразмерна причиненному вреду.

Судом установлено, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Ответчик, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, поведение сторон, неоднократное обращение истцов в суд с аналогичными требованиями, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 30000 руб. по 10000 руб. на каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 3900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сутягина Михаила Валерьевича, Никоноровой Елизаветы Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетней Сутягиной Валерии Михайловны, к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал А» в пользу Сутягина Михаила Валерьевича неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с ЗАО «Капитал А» в пользу Никоноровой Елизаветы Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетней Сутягиной Валерии Михайловны неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сутягина Михаила Валерьевича, Никоноровой Елизаветы Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетней Сутягиной Валерии Михайловны – отказать.

Взыскать с ЗАО «Капитал А» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья Л.В. Штогрина