Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Денисова М.С.

Гр. дело № 33-26581/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А.

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Бровина А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бровина А. А. к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на денежный вклад - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бровин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России», в котором, с учетом последующих уточнений, просил о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя свои требования тем, что 26 ноября 2007 года умерла его бабушка …., которая при жизни 02 октября 2006 года оформила завещательное распоряжение на имя истца в отношении денежных средств, размещенных на ее вкладе у ответчика. По состоянию на 09 июня 2018 года размер вклада составляет .. руб. 40 коп. О наличии завещательного распоряжения истец узнал только в июне 2018 года, когда перебирал семейный архив. По мнению истца, срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, в связи с чем он просит его восстановить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Решетникова С.Н. доводы, изложенные в иске, поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика и представитель третьего лица ТУ ФАУФИ по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бровин А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Истец, представители ответчика и третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 ноября 2007 года умерла бабушка истца ….

Наследственное дело после ее смерти не открывалось.

В ПАО «Сбербанк России» на имя …. открыты денежные вклады, по одному из которых на имя истца оформлено завещательное распоряжение от 02 октября 2006 года.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Положениями ч. 2 названной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Положениями ч. 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства и пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Разрешая заявленные исковые требования Бровина А.А. и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что срок принятия наследства истцом пропущен без по уважительных причин и не подлежит, в связи с этим, восстановлению.

При этом суд оценил доводы истца, положенные в основу иска, о том, что истец принимал участие в похоронах бабушки, принял наследство фактически, правомерно указав, что данные доводы основанием для признания истца пропустившим предусмотренный законом срок для принятия наследства по уважительным причинам явиться не могут.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права, верно примененных судом, на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, а также на совокупности доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания их неправильными.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию фактически повторяют доводы иска, которые были оценены судом надлежащим образом, выражают субъективное несогласие истца с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется, при этом, не содержат юридически значимых для дела фактов, влияющих на законность постановленных судом выводов.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих истцу в установленные законом сроки принять наследство после смерти своей бабушки. Пропуск установленного законом срока для принятия наследства более чем на 10 лет не может быть признан обоснованным. Доводы истца об уважительности причин пропуска срока получили в постановленном судебном решении надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Более того, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Бровина А.А., судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на которые сослался суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, на основании Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом ( Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В силу содержания процессуальных норм, сторонами в гражданском процессе являются субъекты спорного материального правоотношения, обладающие материально-правовой и процессуальной заинтересованностью, при этом, ответчиком по делу является сторона, которая, по мнению истца, нарушила его субъективные права, свободы и законные интересы, и которую необходимо принудить к устранению допущенного нарушения.

Чтобы быть надлежащей стороной в конкретном деле, необходимо быть субъектом спорного материального правоотношения. Для ответчика это означает иметь определенную, обязательственную по отношению к истцу материально-правовую связь, вытекающую из спорного материального правоотношения.

ПАО «Сбербанк России» стороной материально-правового отношения с истцом не является, доказательства нарушения со стороны названного ответчика субъективных прав истца, вытекающих из наследственных правоотношений, материалы дела не содержат, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таких исковых требований.

С учетом этого, решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бровина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: