Мотивированное решение

Дело № 2-3407/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 августа 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

с участием истца Панюшкина Д.В.,

представителя истца Романцова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панюшкина Дмитрия Валерьевича к ГБУ «Жилищник Гагаринского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Панюшкин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник Гагаринского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является долевым собственником квартиры № *******, расположенной по адресу: *******, которая была повреждена в результате залива 23.01.2017 года, также заливы были 28.02.2018 года, 09.03.2018 года, 13.03.2018 года. Согласно Актов осмотра жилого помещения, причина залива – протечка с кровли. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № ******* от 07.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 56000 руб. Истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 56000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 16800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24300 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 528 руб. 80 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, по доводам, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, возражений на исковое заявление не представил. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши; лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (,), должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира № *******, расположенная по адресу: *******, принадлежит истцу на праве долевой собственности.

23.01.2017 года произошел залив указанной квартиры.

Согласно акту № *******от 23.01.2017 года, составленному сотрудниками ГБУ «Жилищник Гагаринского района», залив произошел с кровли. Течь устранена. Ремонт квартиры будет произведен по согласованию с жителями квартиры в мае 2017 года.

Ремонт произведен не был.

28.02.2018 года произошел залив указанной квартиры.

Согласно акту № ******* от 01.03.2017 года, составленному сотрудниками ГБУ «Жилищник Гагаринского района», залив произошел с кровли. Произведена очистка кровли от снега и ремонт фальцевых соединений. Ремонт квартиры будет произведен по согласованию с жителями квартиры в мае месяце.

09.03.2018 года произошел залив указанной квартиры.

Согласно акту № ******* от 15.03.2017 года, составленному сотрудниками ГБУ «Жилищник Гагаринского района», залив произошел с кровли. Произведена очистка кровли от снега и ремонт фальцевых соединений. Ремонт квартиры будет произведен по согласованию с жителями квартиры в мае месяце.

13.03.2018 года произошел залив указанной квартиры.

Согласно акту № ******* от 15.03.2017 года, составленному сотрудниками ГБУ «Жилищник Гагаринского района», залив произошел с кровли. Произведена очистка кровли от снега и ремонт фальцевых соединений. Ремонт квартиры будет произведен по согласованию с жителями квартиры в мае месяце.

Истец обратилась к ООО «Виа Профит», с целью определения размера ущерба, причиненного заливом, с которым заключил договор на возмездное оказание услуг, по которому оплатил 8000 руб.

В соответствии с отчетом № ******* от 07.06.2018 года об определении стоимости ущерба, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 56000 руб.

Суд доверяет представленному истцом отчету № ******* от 07.06.2018 года, составленному ООО «Виа Профит», поскольку отчет научно обоснован и не вызывает сомнений, отчет содержат указание на используемые методики, формулы расчета, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, оценщик пришел к таким выводам и установил размер ущерба. К отчету приобщены документы, свидетельствующие о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков. Доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу равным 56000 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, а ответчиком они не оспорены и не опровергнуты, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 56000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые он понес в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью установления размера ущерба, причиненного истцу, документально подтверждены, в связи с чем, полагает необходимым требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.

Суд также полагает обоснованным требования истца о возмещении морального вреда, поскольку в данном случае его права ответчиком на своевременное получение денежных средств не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 2000 руб., полагая, что сумма компенсации морального вреда в размере 16800 руб., заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду, поэтому во взыскании большей суммы компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просит взыскать с ответчика 24300 руб. Данные расходы истец подтверждает договором об оказании юридических услуг от 28.05.2018 года, квитанцией об оплате услуг от 28.05.2018 года. Учитывая обстоятельства настоящего дела, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 7000 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы в размере 528 руб. 80 коп.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере 2180 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Панюшкина Дмитрия Валерьевича к ГБУ «Жилищник Гагаринского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Гагаринского района» в пользу Панюшкина Дмитрия Валерьевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 56000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы оплате телеграммы в размере 528 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 29000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панюшкина Дмитрия Валерьевича – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Гагаринского района» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2180 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья Л.В. Штогрина

Мотивированное решение составлено 24 августа 2018 года