Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 23 августа 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Сапунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-271/2018 по административному иску ООО «ЮрПартнерЪ» к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Джумаеву да о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ЮрПартнерЪ» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Джумаеву Д.А. о признании незаконным постановления и просит суд признать постановление об окончании исполнительного производства № ххх по исполнительному производству незаконным и обязании устранить нарушение путем восстановления исполнительного производства № ххх для дальнейшего исполнения требований, указанных в исполнительном листе, мотивируя требования тем, что 13.07.2016 между ПАО Сбербанк и ООО «ЮрПартнерЪ» был заключен договор уступки прав (требований) № 135. Согласно условиям договора № ххх к ххх. 24.07.2017 Московским городским судом вынесено определение о замене взыскателя. 10.07.2015 было возбуждено исполнительное производство № хххх в отношении хххН. 28.02.2017 судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Джумаев Д.А. вынес постановление об окончании исполнительного производства. 21.06.2018 ООО «ЮрПартнерЪ» в ходе приема у судебного пристава-исполнителя получило постановление об окончании исполнительного производства фактическим взысканием. ООО «ЮрПартнерЪ» считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным ввиду следующего. В постановлении об окончании исполнительного производства указаны два платежных документа: 1) ПД 340516 от 18.04.2016 на сумму 40 руб. 70 коп.; 2) ПД 308646 от 09.03.2017 на сумму 521 руб. 61 коп. Данные платежные документы подтверждают, что требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены частично, так как сумма долга по исполнительному производству № ххх составляет 1 460 005 руб. 03 коп., а должник произвел оплату всего на сумму 562 руб. 31 коп. Также, подтверждается платежным документом № ххх от ххх – ООО «ЮрПартнерЪ» о перечислении денежных средств по договору уступки прав(требований) № 135 от 13.07.2016 в счет погашения кредитного договора № ххх. В связи с чем, окончанием исполнительного производства нарушены права административного истца.

Представитель административного истца по доверенности Краснолуцкая М.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Джумаев Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, на основании того, что должником представлены доказательства отсутствия обязательств перед взыскателем ПАО Сбербанк.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Прокофьев Г.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, пояснил, что перед хххх обязательства в рамках кредитного договора № ххх были исполнены в полном объеме.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из статьи 12 Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В силу п.п.1 пункта 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов административного дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2009 года по гражданскому делу № 2-ххх со ххх., ххх ххх. в пользу ххх была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 25 374,97 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 049 руб. 25 коп.

На основании поданного заявления и дубликата исполнительного листа серии ххх судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ххх. было возбуждено исполнительное производство № ххх5.

28.02.2017 должник ххх обратился в Гагаринский ОСП УФССП России по Москве с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением решения суда, предоставив судебному приставу-исполнителю справку ПАО Сбербанк об отсутствии задолженности по состоянию на 28.02.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Джумаева Д.А. № ххх исполнительное производство № ххх было окончено, в связи с фактическим исполнением.

13.07.2016 между ххх и ООО «ЮрПартнерЪ» был заключен договор уступки прав (требований) № хх. Согласно условиям договора № ххх к хххН.

24.07.2017 Московским городским судом вынесено определение о замене взыскателя.

Административный истец в обоснование своих доводов указывает, что в постановлении об окончании исполнительного производства указаны два платежных документа: 1) ПД 340516 от 18.04.2016 на сумму 40 руб. 70 коп.; 2) ПД 308646 от 09.03.2017 на сумму 521 руб. 61 коп.

Данные платежные документы подтверждают, что требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены частично, так как сумма долга по исполнительному производству № ххх составляет 1 460 005 руб. 03 коп., а должник произвел оплату всего на сумму 562 руб. 31 коп

Однако, данные доводы не подтверждены иными доказательствами, находящимися в материалах дела и не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

В силу ст. ст. 60, 61 КАС РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Как следует из материалов исполнительного производства, должником в материалы была представлена справка об отсутствии задолженности по кредитному договору № ххх перед ххх, у суда не имеется оснований не доверять представленному документу.

Доказательств подтверждающих наличие задолженности ххх. по кредитному договору № ххх, заключенному с ххх, суду представлено не было.

Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства объективно опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав вынесенным постановлением № ххх, постановление принято в соответствии со статьей 47 Закона «Об исполнительном производстве» и нарушений действующего законодательства в принятых постановлениях судом не усматривается.

Таким образом, суд оставляет требования административного истца о признании постановления № ххх об окончании исполнительного производства незаконным без удовлетворения.

В силу пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В связи с чем, суд не пришел к выводу, что постановление № ххх об окончании исполнительного производства принято с нарушением действующего законодательства, Закона «Об исполнительном производстве», суд считает законным и обоснованным отказать административному истцу в удовлетворении требований об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем восстановления исполнительного производства № ххх для дальнейшего исполнения требований, указанных в исполнительном листе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ЮрПартнерЪ» к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Джумаеву дау о признании незаконным постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2018 года

Судья О.А. Колесниченко