Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-969/18

РЕШЕНИЕ

г. Москва 10 июля 2018 г.

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ловецкого А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г.Москвы от 31.05.2018 года, которым Ловецкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ***,

УСТАНОВИЛ:

31.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 213 Ломоносовского г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ловецкого А.В., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ***.

На указанное постановление Ловецким А.В. подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что он не управлял автомобилем. Будучи в трезвом состоянии он приехал на своем автомобиле *** к другу. Поскольку автомобиль застрелял и выехать самостоятельно на нем Ловецкий А.В. не мог, он позвонил своему другу, у которого есть трактор. Ожидая прибытия друга, он стал распивать с другим другом спиртные напитки. Когда приехали сотрудники ДПС, Ловецкий А.В. стоял возле автомобиля, который не был заведен, ключи в замок зажигания вставлены не были. Несмотря на это в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортными средствами допущены грубые ошибки: понятые показали в объяснениях, что их остановили сотрудники ДПС в ***, то есть через *** минут после отстранения от управления автомобилем. Тем самым, материалами дела подтверждается, что понятые не присутствовали при отстранении его от управления автомобилем. Понятые не видели, что он управлял автомобилем. В протоколе об отстранении от управления т/с указано, что он составлено в ***, однако в данное время в дежурную часть поступил звонок от ***, который сообщил о том, что он наблюдает из окна своей квартиры автомобиль. Сотрудники ППС и ГИБДД прибыли на место только спустя некоторое время после звонка ***

Ловецкий А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля понятого ***.

Суд ходатайство заявителя оставляет без удовлетворения, поскольку ранее мировым судьей был допрошен второй понятой ***., который дал подробные показания по обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, выслушав Ловецкого А.В., изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Ловецкого А.В., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Ловецкий А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – не выполнил законное уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: *** года, Ловецкий А.В., управляя автомобилем ***, г.р.з. ***, следовал во дворе дома *** в г. Москве, и в 04 часа 10 минут *** года, находясь по вышеуказанному адресу, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом у Ловецкого А.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Основанием для направления Ловецкого А.В. на медицинское освидетельствование послужило – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, Ловецкий А.В. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Виновность Ловецкого А.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела: рапортом полицейского *** г. Москвы, ***, о совершенном правонарушении, из которого усматривается, что *** года во время несения службы от дежурного отдела МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы поступило сообщение о том, что ***, проживающий по адресу: г. Москва, *** видит, как неизвестный ему гражданин, управляя автомобилем ***, г.р.з. *** ездит по пешеходным тротуарам позади его дома. Прибыв по указанному адресу, *** был обнаружен автомобиль ***, г.р.з. ***, водитель которого, находясь за рулем, «газует» и пытался тронуться с места, однако автомобиль застрял на тротуарной дорожке. Водитель данного автомобиля представился Ловецким А.В., от которого исходил сильный запах алкоголя, в связи с чем был вызван наряд ОГИБДД; рапортом инспектора *** МВД России по г. Москве, ***, о совершенном правонарушении, из которого следует, что им было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ловецкого А.В., который, согласно рапорту полицейского *** ОМВД России по г. Москве, ***, во дворе дома ***, управлял автомобилем ***, г.р.з. ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Данный водитель отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении Ловецкого А.В. от управления транспортным средством, из которого следует, что *** года Ловецкий А.В., управлявший в *** мин. автомобилем ***, г.р.з. *** по адресу: *** , был отстранен от управления данным транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что *** года в *** мин. Ловецкий А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; основаниями для направления Ловецкого А.В. на медицинское освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложенное инспектором ДПС. Несмотря на это, пройти медицинское освидетельствование, Ловецкий А.В., в присутствии понятых ***. и ***. отказался; объяснениями понятых ***. и ***., из которых усматривается, что в их присутствии Ловецкий А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и отражающим факт совершенного правонарушения, при составлении которого Ловецкому А.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется его подпись; справкой старшего инспектора ***, в соответствии с которым Ловецкий А.В. по ч.ч.2,4 или 6 ст.264 либо ст.264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался, в действиях Ловецкого А.В. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, в связи с чем они обосновано положены в основу постановления. Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы, составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, материалами дела установлен факт совершения Ловецким А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

Мировой судья на основании совокупности представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и суд с ним полностью соглашается.

В соответствии с КоАП РФ и пунктом 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения - имеющиеся внешние признаки опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Ловецкого А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения – такие внешние признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, и отказ от прохождения Ловецкого А.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Направление водителя на медицинское освидетельствование было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 упомянутых Правил в присутствии понятых, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ловецкий А.В. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Водители обязаны знать и соблюдать ПДД РФ, в пункте 2.3.2 которых закреплена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования ПДД РФ влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела процессуальные документы, в частности протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых и судом.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Ловецкого А.В.

Законность предъявленного к Ловецкому А.В. требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ловецкого А.В., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что Ловецкий А.В. не управлял автомобилем, во время приезда сотрудников ДПС находился возле автомобиля, который не был заведен, ключи в замок зажигания вставлены не были, суд не принимает, поскольку данный довод был проверен мировым судьей: допрошен сотрудник полиции ***. который показал, что стал свидетелем того как Ловецкий А.В. сидя за рулем автомобиля «газует», пытаясь тронуться с места на тротуарной дорожек, подойдя к сидящему за рулем автомобиля мужчине, он почувствовал, что от него исходит сильный запах алкоголя, в связи с чем он вызвал наряд ДПС. Сотрудник ДПС ***. показал, что по прибытии на адрес, где застал Ловецкого А.В., который сидел в автомобиле, двигатель которого был еще включен; протокол об отстранения транспортным средством составлялся в присутствии понятых. Свидетель ***. подтвердил, что принимал участие в качестве понятого с ранее неизвестным ему вторым понятым; сотрудники полиции разъяснили им, что отстраняют от управления транспортным средством водителя Ловецкого А.В., автомобиль которого находится во дворе дома; был составлен соответствующий протокол, где они со вторым понятым расписались. Таким образом, свидетели дали последовательные и согласующиеся между собой показания по факту выявления управления заявителем транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а также факт отказа Ловецкого А.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Суд обращает внимание, что свидетели ранее не были знакомы между собой, а также с Ловецким А.В. и не имеют оснований для его оговора, о чем мировым судьей указано в постановлении.

Также мировым судьей дана надлежащая оценка доводам Ловецкого А.В. о том, что понятые не присутствовали при отстранении его от управления транспортным средством, суд принимает ее и также обращает внимание, что свидетель ***. подтвердил, что в присутствии понятых Ловецкого А.В. отстранили от управления транспортным средством, о чем им объявил сотрудник ДПС, после чего они расписались со вторым понятым в соответствующим протоколе.

Тем самым доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым доказательства положены в основу постановления, мотивированы в обжалуемом акте, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Ловецкого А.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Ловецкого А.В., характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Ловецкого А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г.Москвы от 31.05.2018 года, которым Ловецкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде *** – оставить без изменения, жалобу Ловецкого А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья