Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-971/18

РЕШЕНИЕ

г. Москва 11 июля 2018 г.

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Липатникова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г.Москвы от 18.05.2018 года, которым Галкин П… признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере … рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком ….

УСТАНОВИЛ:

18.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 212 Обручевского г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Галкина П.Е., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ….руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на ….

На указанное постановление адвокатом Липатниковым А.А. подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что Галкин П.Е. не является субъектом вмененного ему правонарушения, не управлял автомобилем, автомобилем управляла его знакомая Гимранова Ф.Ф., в момент прибытия на место ДТП сотрудников ГИБДД Галкин П.Е. находился в автомашине на водительском месте, поскольку в машине была повреждена вся правая часть и передняя пассажирская дверь не открывалась, что подтвердила в своих показаниях свидетель Гимранова Ф.Ф.; мировой судья не устранил имеющиеся противоречия в показаниях сотрудников ДПС, свидетелей, а также материалах дела; свидетели Баратов О.Б., у которого в момент ДТП не было полиса ОСАГО, и Шелуханов А., с которым у Галкина П.Е. произошел конфликт после ДТП, оговаривают Галкина П.Е. Мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Гимрановой Ф.Ф. При осуществлении мер обеспечения производства по делу должностным лицом административного органа были существенно нарушены положения действующего законодательства. Шелуханов А. не мог быть привлечен к участию в деле в качестве понятого, поскольку имел заинтересованность в исходе дела в связи с имевшимся между ним и Галкиным П.Е. конфликтом. Имеются противоречия в показаниях, допрошенных в судебном заседании Шелуханова А., который показал, что Гимранова прибыла на место ДТП примерно через два часа после прибытия сотрудников ДПС, инспектор ДПС Сухарев показал, что Гимранова прибыла на место ДТП примерно через пятнадцать минут после прибытия сотрудников ДПС. Согласно почерковедческой экспертизы, объяснения Баратова написаны Шелухановым. В материалах дела имеется несоответствующий действительности рапорт инспектора ДПС Архипова о доставлении Галкина в ОМВД, что не позволяет считать показания данного инспектора достоверными, надлежащими, а составленные протоколы надлежащими доказательствами. Дело рассмотрено мировым судьей не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Галкин П.Е. и его защитник Липатников А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В связи с чем суд в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие Галкина П.Е. и его защитника.

Огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Галкина П.Е., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считаю, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Галкин П.Е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: водитель Галкин П.Е. 05 марта 2018 года, в г. Москве, управляя автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак …, следуя по ул. Миклухо-Маклая от ул. Профсоюзная в сторону Ленинского проспекта, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, 05 марта 2018 года в 02 часа 30 минут по адресу: г. Москва ул. Миклухо-Маклая д. 21 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом основанием для направления Галкина П.Е. на медицинское освидетельствование послужил – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, Галкин П.Е. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Виновность Галкина П.Е. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела:

протоколом об административном правонарушении № 77 МР 1267742 в отношении Галкина П.Е., в котором изложено существо административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

протоколом № 77 ВА 0164542 от 05.03.2018 года об отстранении Галкина П.Е. в связи с выявлением у него признаков опьянения от управления транспортным средством – автомобилем Мерседес–Бенц, государственный регистрационный знак ...;

протоколом № 77 ВН 0114973 от 05.03.2018 года о направлении Галкина П.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. При этом основанием для такого направления послужили выявленные у него признаки опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта, имевшее место нарушение речи, неустойчивость позы, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ЮЗАО г.Москвы Архипова И.А.;

письменными объяснениями Шелуханова А.В. от 05.03.2018 года;

письменными объяснениями Михейкина Д.А. от 05.03.2018 года;

справкой старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 06 марта 2018 года, согласно которой Галкин П.Е. ранее по части 2, 4 или 6 ст.264, ст.264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Шелуханова А.В.;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля - инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ЮЗАО г. Москвы Сурхаева Ю. Ш.;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля - инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ЮЗАО г. Москвы Архипова И.А.;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Матрохина Д.Н.;

схемой места ДТП от 05 марта 2018 года, согласно которой 05.03.2018 года в 00 часов 10 мин. произошло ДТП с участием автомашины Мерседес г.р.з. … под управлением Галкина П.Е., автомашины Киа Рио г.р.з. АО35799 под управлением водителя Баратова О.Б. и автомашины Хендэ Мавр г.р.з. …под управлением водителя Матрохина Д.Н.;

протоколом об административном правонарушении № 77 МР 1267804 от 05.03.2018 года о привлечении Галкина П.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому Галкин П.Е., 05.03.2018 года в 00 часов 10 минут, управляя автомашиной Мерседес г.р.з…, в районе д. 21 по ул. Миклухо-Маклая в г. Москве не учел боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной Киа Рио г.р.з. … под управлением водителя Баратова О.Б. и автомашиной Хендэ Мавр г.р.з. …. под управлением водителя Матрохина Д.Н.;

постановлением № 18810377186600013692 от 29.03.2018 года, согласно которому водитель Галкин П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере …рублей;

письменными объяснениями Баратова О.Б. от 05.03.2018 года, из которых следует, что он, управляя автомашиной Киа Рио г.р.з. …, двигался в левом ряду ул. Миклухо-Маклая, когда в его автомобиль въехал автомобиль Мерседес г.р.з. … , который двигался по встречной полосе; от удара автомобиль Мерседес развернуло, и он произвел столкновение с автомашиной аварийной службы Мосводоканала; от водителя автомашины Мерседес исходил запах алкоголя, данные объяснения заверены личной подписью Баратова О.Б., который предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ;

рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ЮЗАО г. Москвы Сурхаева Ю.Ш.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, в связи с чем они обосновано положены в основу постановления. Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы, составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела установлен факт совершения Галкиным П.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

Мировой судья на основании совокупности представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и суд с ним полностью соглашается.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения - имеющиеся внешние признаки опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления водителя Галкина П.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения – такие внешние признаки опьянения как имел признаки опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и отказ от прохождения Галкина П.Е. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Направление водителя на медицинское освидетельствование было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 упомянутых Правил в присутствии понятых, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Галкин П.Е. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Водители обязаны знать и соблюдать ПДД РФ, в пункте 2.3.2 которых закреплена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования ПДД РФ влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела процессуальные документы, в частности протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых и судом.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Галкина П.Е.

Законность предъявленного к Галкину П.Е. требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Галкина П.Е., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что Галкин П.Е. не управлял автомобилем, автомобилем управляла его знакомая Гимранова Ф.Ф., судом не принимаются, поскольку данный довод был проверен мировым судьей: допрошены инспекторы ДПС Сухарев Ю.Ш. и Архипов И.А., а также Шелуханов А.В., который участвовал в качестве понятого, Матрохин Д.Н., являющийся водителем АО «Мосводоканал» и управлявший автомобилем, в который совершил наезд автомобиль Мерседес, за рулем которого, по утверждению Матрохина Д.Н., находился Галкин П.Е. Свидетели Шелуханов А.В. и Матрохин Д.Н. дали согласующиеся между собой показания о том, что за рулем автомобиля Мерседес находился именно Галкин П.Е., других людей в автомобиле в момент ДТП не было. Суд обращает внимание, что свидетели Шелуханов А.В. и Матрохин Д.Н. ранее не были знакомы между собой, о чем мировым судьей было указано в постановлении.

Также мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям сотрудников ДПС, прибывшим на место ДТП и оформлявшими документы, показания которых были последовательны, согласованы между собой, а также с показаниями свидетелей Шелуханова А.В. и Матрохина Д.Н.

Суд отвергает доводы защитника о том, что Шелуханов А.В. предлагал Гимрановой Ф.Ф. передать ему и еще пяти молодым людям, находившимся рядом с ним …. руб., для того чтобы они сказали, что Галкин П.Е. не находился за рулем; Шелуханов А.В. имел заинтересованность в исходе дела. Указанные доводы были проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка, и которые по иному оценивать оснований не имеется.

При этом, все вышеуказанные свидетели дали аналогичные между собой показания о том, что Гимранова Ф.Ф. приехала на место ДТП после того, как туда приехали сотрудники ДПС.

Довод защитника о том, что в показаниях Шелуханова А.В. и инспектора ДПС Сухарева Ю.Ш. имеются противоречия в части указания на время прибытия Гимрановой Ф.Ф. на место ДТП, суд отклоняет, поскольку все свидетели указывали примерное время приезда. При этом инспектор ДПС Сухарев Ю.Ш. указал на то, что лично его, прибывшая на место ДТП Гимранова Ф.Ф. просила указать ее в качестве водителя автомобиля Мерседес вместо Галкина П.Е.

Также одним из доводов жалобы было то, что согласно почерковедческой экспертизы, объяснения Баратова О.Б. написаны Шелухановым А.В. Однако и данный довод был рассмотрен и оценен судом первой инстанции, было установлено, что Баратов О.Б. лично подписал свои объяснения, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований их не принимать мировым судьей, не было.

Довод защитника о том, что в материалах дела имеется несоответствующий действительности рапорт инспектора ДПС Архипова И.А., суд отвергает, поскольку допрошенный мировым судьей инспектор Архипов И.А. подтвердил, что рапорт был составлен именно им.

Указание защитником на то, что в основу постановления положены недопустимые доказательства, нельзя принять во внимание. Так, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Галкина П.Е. также не имеется.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей правомерно критически оценены показания свидетеля защиты Гимрановой Ф.Ф. о том, что Галкин П.Е. транспортным средством не управлял, поскольку данные показания опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, подтверждающих виновность Галкина П.Е. в совершении вмененного ему административного правонарушения, даны данным свидетелем с намерением помочь Галкину П.Е. избежать административной ответственности.

Тем самым доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым доказательства положены в основу постановления, мотивированы в обжалуемом акте, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Галкина П.Е. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Галкина П.Е., характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г.Москвы от 18.05.2018 года, которым Галкин П… признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере …. рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на …. .. – оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья