Приговор

Дело № 1-240/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва дата

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретаре Козловой М.Д.,

с участием государственных обвинителей помощников Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Харитонова А.В., Жуковского Э.О.,

подсудимого Курбанова М.А.,

защитника адвоката Абдуллаева А.З., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Курбанова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Курбанов М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Курбанов М.А. в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, во исполнение которого, распределив преступные роли, дата примерно в время, находясь по адресу: адрес, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, попросил у ранее не знакомого фио посмотреть принадлежащий последнему мобильный телефон марки «…..» (……..), который согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № дата/юл/эксп от дата имеет стоимость сумма, находящийся в чехле черного цвета, не представляющий материальной ценности, со вставленными в него сим–картами: 1-ая - оператора …….., абонентский номер ……, 2-ая - оператора «……», абонентский номер ………., не представляющими материальной ценности, на счету которых была незначительная для фио сумма денежных средств. На это фио, опасаясь, что к нему со стороны его (Курбанова М.А.) и неустановленного следствием лица будет применено насилие, передал ему (Курбанову М.А.) вышеуказанный мобильный телефон. Он (Курбанов М.А.), согласно отведенной ему преступной роли, убрал мобильный телефон, принадлежащий фио, в карман своей куртки, после чего схватил фио за капюшон надетой на нём куртки и, против его воли стал уводить в направлении дворовой территории, тем самым применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, при этом он (Курбанов М.А.), открыто похитил из кармана куртки, надетой на фио, пачку сигарет, не представляющую материальной ценности для фио, а его (Курбанова М.А.) неустановленный соучастник, согласно отведенной ему преступной роли, находился в непосредственной близости от места совершения преступления и наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения его (Курбанова М.А.) о приближающихся посторонних лицах, тем самым оказывал помощь в совершении открытого хищения имущества фио В продолжение своего преступного умысла он (Курбанов М.А.), передал вышеуказанный мобильный телефон и пачку сигарет, похищенные у фио, неустановленному соучастнику, а сам, согласно отведенной ему (Курбанову М.А.) преступной роли, сдавил рукой шею фио, тем самым подавляя его волю к сопротивлению, повалил фио на землю и продолжал применять к нему физическую силу, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью недопущения изъятия фио принадлежащего ему (фио) имущества, а его (Курбанова М.А.) неустановленный соучастник, согласно отведенной ему преступной роли, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, он (Курбанов М.А.), совместно с неустановленным соучастником, причинили фио материальный ущерб в сумме сумма и физическую боль.

Подсудимый Курбанов М.А., показания которого были также оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признаёт, заявил об отсутствии у него умысла на открытое хищение имущества потерпевшего фио

Курбанов М.А. пояснил, что в преступный сговор на совершение преступления с иным лицом не вступал, телефоном потерпевшего не завладевал, применил насилие к потерпевшему, желая вернуть свой мобильный телефон, которым потерпевший завладел в ходе конфликта, внезапно возникшего между ними. Первоначальная просьба посмотреть телефон потерпевшего была продиктована желанием подшутить над ним.

Суд, выслушав подсудимого, огласив его показания, непосредственно исследовав доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения, оценив их в совокупности с показаниями свидетелей, потерпевшего, считает, что в судебном заседании подсудимый Курбанов М.А. дал ложные показания по обстоятельствам дела с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания Курбанова М.А., в которых он отрицает совершение им открытого хищения имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, у потерпевшего фио, опровергаются совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, в связи с чем, суд не доверяет показаниям Курбанова М.А., расценивая их как недостоверный источник доказательств.

Суд считает доказанным совершение Курбановым М.А. преступного деяния, указанного в описательной части приговора, на основании совокупности следующих доказательств, представленных стороной обвинения, и не опровергнутых стороной защиты.

Из показаний потерпевшего фио, допрошенного в ходе судебного заседания, показания которого по ходатайству государственного обвинителя были также оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что дата примерно в время у выхода со станции метро адрес на улице к нему подошли двое ранее незнакомых мужчин, одним из которых, как ему стало известно впоследствии, был Курбанов М.А.

По просьбе Курбанова М.А. он дал ему сигарету, после этого второй неизвестный мужчина попросил у него (фио) сумма. Он (фио) пояснил, что у него нет с собой денег. Курбанов М.А. и его соучастник обступили его, лишив возможности свободного передвижения. Эти действия Курбанова М.А. и иного лица он (фио) воспринял как угрозу своей безопасности. Курбанов М.А. и иное лицо попросили его (фио) показать свой мобильный телефон. Он (фио) попытался перевести разговор о мобильном телефоне на другую тему, однако Курбанов М.А. и иное лицо продолжали настаивать на своей просьбе, не давая ему уйти. Опасаясь применения в отношении его (фио) физического насилия, он достал из кармана своей куртки принадлежащий ему мобильный телефон «……….» стоимостью сумма, с находящимися в нем двумя сим-картами и предал его Курбанову М.А., который стал просить назвать пароль для разблокировки телефона. Он (фио) разблокировал мобильный телефон, используя отпечаток пальца, но Курбанов М.А. и неустановленное лицо потребовали назвать им пароль для разблокировки. Он выполнил их требования, опасаясь применения в отношении его насилия. Курбанов М.А. ввел пароль, открыл папки на рабочем столе мобильного телефона, интересовался в какой папке находится его (фио) личная информация. На просьбу вернуть телефон Курбанов М.А. ответил отказом и убрал телефон в карман своей куртки. Он (фио) одернул Курбанова М.А. за левый боковой карман его куртки, из которого выпал мобильный телефон «Айфон 5s» черного цвета. Он (фио) подобрал телефон Курбанова М.А. и убрал его в карман своей куртки, с целью обменять его на свой телефон. Курбанов М.А. схватил его (фио) за капюшон надетой на нем куртки и стал тянуть в сторону дворовой территории, где в тот момент было темно. Одновременно Курбанов М.А. вытащил из левого бокового кармана его (фио) куртки пачку сигарет. В этот момент Курбанов М.А. подозвал своего знакомого, который находился рядом, и передал ему похищенные у него (фио) телефон и пачку сигарет. Одновременно Курбанов М.А. продолжал держать его (фио) за капюшон куртки, применяя к нему физическую силу и подавляю его волю к сопротивлению. Курбанов М.А. был физически сильнее его, в связи с чем он (фио) опасался применения насилия со стороны Курбанова М.А.

В процессе их борьбы он (фио) стал отходить по направлению к станции метро. В этот момент Курбанов М.А. сдавил своим локтем его шею, от чего он (фио) почувствовал нехватку воздуха и, спустя некоторое время, слабость. Одновременно Курбанов М.А. потребовал вернуть ему мобильный телефон, сопровождая свои действия нецензурной бранью и угрозами причинения ему (фио) телесных повреждений. Данные угрозы он (фио) воспринял реально. В этот момент к ним подошли неизвестные ему ранее мужчина и девушка. Девушка стала требовать, что бы Курбанов М.А. отпустил его (фио). Курбанов М.А. сказал подошедшему мужчине, что бы он увел свою девушку. Мужчина предупредил, что вызывает на место сотрудников полиции и стал звонить по мобильному телефону. При этом Курбанов М.А. крикнул своему знакомому, чтобы тот воспрепятствовал подошедшему мужчине сделать звонок в полицию. Ему (фио) удалось вырваться из удушающего захвата, но Курбанов М.А. вновь схватил его за капюшон куртки, повалил его (фио) на асфальт и лег на него сверху, прижав к земле. В этот момент к ним подошли несколько мужчин, которые оттащили от него (фио) Курбанова М.А. и потребовали вернуть друг другу мобильные телефоны. Он (фио) передал Курбанову М.А. его мобильный телефон, после чего тот пытался уйти, но был остановлен сотрудником полиции. Для дальнейшего разбирательства он и Курбанов были доставлены в Отдел МВД России по адрес.

Из показаний свидетеля фио, допрошенного в ходе судебного заседания, показания которого были также оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 131-132), следует, что он работает в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по адрес.

дата он заступил на службу на территории адрес в составе автопатруля. Примерно в время от оперативного дежурного поступила информация о том, что около станции метро адрес неизвестные граждане отнимают у потерпевшего мобильный телефон. По прибытии они застали на месте происшествия фио, потерпевшего фио, подсудимого Курбанова М.А., который вел себя неадекватно обстановке, оскорблял фио и фио, выражался нецензурной бранью. фио, Курбанов М.А. и фиоМ были доставлены в Отдел МВД России по адрес для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля фио, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 49-52) с согласия сторон, следует, что дата, примерно в время он находился вместе со своей девушкой в автомобиле возле станции метро адрес, расположенной по адресу: адрес. Около метро они увидели двух мужчин, которыми, как он узнал в последующем, были фио и Курбанов М.А.

Курбанов М.А. держал фио за капюшон надетой на нем куртки и требовал, что бы фио отдал ему его мобильный телефон. фио просил, что бы сначала Курбанов М.А. вернул ему его мобильный телефон. Курбанов М.А. сопровождал свои действия нецензурной бранью, оскорбляя фио, а также угрожал фио нанесением телесных повреждений. Он (фио) поинтересовался у них, что происходит. Курбанов М.А. и фио стали высказывать взаимные обвинения в хищении мобильных телефонов друг друга. Он (фио) сообщил Курбанову М.А. и фио, что вызывает полицию, на что Курбанов М.А. крикнул кому-то: «прими мужчину», но к нему (фио) никто не подошёл. В поисках сотрудника полиции он ненадолго отходил на станцию метро адрес, а когда вернулся, то увидел, что Курбанов М.А. повалил фио на землю и, удерживая его за одежду, придавил фио ногой, после чего начал его душить рукой, согнутой в локте. Через некоторое время к ним подошли трое мужчин, которые оттащили Курбанова М.А. от фио Один из разнимавших мужчин предложил Курбанову М.А. и фио вернуть друг другу мобильные телефоны, на что фио достал мобильный телефон марки «……..» и передал его разнимавшему их мужчине. При этом Курбанов М.А. отказался возвращать телефон, вырвал у разнимавшего мужчины из руки свой мобильный телефон и убрал в карман своих брюк. После этого Курбанов М.А. попытался уйти, но был задержан сотрудником полиции

Неизвестного знакомого Курбанова М.А. он (фио) видел, когда Курбанов М.А. обращался к тому с просьбой воспрепятствовать ему (фио) в вызове сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля фио, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что магазин по продаже цветов, принадлежащий наименование организации, в котором она работает, расположен в одном помещении с ломбардом «……….» по адресу: адрес. Примерно в 22 часа дата в помещение магазина зашли трое ранее неизвестных молодых людей, которые хотели пройти в ломбард. Она (фио) сказала молодым людям, что ломбард работает до 20 часов, а так же сказала где находится вход. Один из молодых людей кавказской наружности предложил купить у него мобильный телефон марки «………» за сумма, задняя крышка которого была бежевого цвета, а верхняя и нижняя части экрана выполнены в белом цвете. Она (фио) сказала, что у нее таких денег и молодой человек сразу снизил цену до сумма, уверял, что мобильный телефон принадлежит ему, показывал фотографии в галерее, сообщил, что живет рядом и в ближайшее время принесет коробку от телефона и зарядное устройств. Осмотрев и проверив работоспособность телефона она приобрела его за сумма. дата примерно в время, когда она (фио) находилась на своем рабочем месте, к ней подошли сотрудники полиции, которые пояснили, что купленный ею мобильный телефон марки «……….» был похищен у молодого человека возле станции метро адрес. В ходе последовавшего личного досмотра с участием двух понятых она добровольно выдала мобильный телефон (том 1 л.д. 133-136).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого Курбанова М.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Из заявления фио от дата следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленного мужчину, который дата примерно в время по адресу: адрес, похитил принадлежащий ему (фио) мобильный телефон марки «……….» стоимостью сумма, а так же причинил ему телесные повреждения, угрожал физической расправой (том 1 л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия с приложениями от дата следует, что осмотрено место происшествия – прилегающая территория возле дома 39 по адрес в городе Москве, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том 1 л.д. 9-13).

Из протокола осмотра предметов (документов) от дата следует, что осмотрен мобильный телефон марки «…………», IMEI 1: …….., IMEI 2: ……., изъятый в ходе личного досмотра фио дата (том 1 л.д. 80-83).

Из протокола осмотра видеозаписи от дата следует, что в присутствии понятых просмотрена видеозапись, подтверждающая факт сбыта неустановленным соучастником Курбанова М.А. дата по адресу: адрес, магазин Цветов мобильного телефона марки «……» (……….), похищенного у потерпевшего фио (том 1 л.д. 116-118).

Из заключения эксперта № дата от дата следует, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «………» (……..) составляет сумма (том 1 л.д.101-113).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Курбанова М.А. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Все исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие вину подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Стоимость похищенного имущества подтверждена заключением товароведческой экспертизы, которому у суда нет оснований не доверять. Согласно заключению экспертизы, стоимость мобильного телефона потерпевшего на момент хищения составляла сумма.

Оснований сомневаться в том, что Курбанов М.А. совершил преступление в составе группе лиц по предварительному сговору, при этом каждый из соисполнителей выполнял свою роль в открытом хищении имущества у потерпевшего фио, у суда не имеется.

При квалификации действий Курбанова М.А. суд считает доказанным умышленный и согласованный характер его действий с неустановленным соучастником.

Квалифицируя действия подсудимого Курбанова М.А. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд исходит из следующих установленных фактических обстоятельств дела.

В сложившейся обстановке Курбанов М.А., согласно отведенной ему роли, после того, как забрал мобильный телефон у фио, он сдавил рукой шею фио, подавляя его волю к сопротивлению, повалил фио на асфальт и продолжал применять к нему физическую силу, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, с целью недопущения изъятия фио принадлежащего ему имущества.

Конкретные действия Курбанова М.А., выразившиеся в том, что он непосредственно после завладения телефоном потерпевшего схватил за капюшон его куртки и против его воли стал уводить в сторону дворовой территории, а после передачи похищенного телефона неустановленному соучастнику, повалил потерпевшего на землю, сдавил его шею рукой, отсутствие реального вреда здоровью потерпевшего, дают суду основания считать, что подсудимый при совершении открытого хищения имущества фио применил в отношении его насилие, которое не было опасно для жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, а также попыток потерпевшего вернуть похищенное имущество. Одновременно Курбанов М.А. пытался вернуть свой мобильный телефон, случайно утраченный им в ходе борьбы с потерпевшим, желая избежать установления потерпевшим его личности и последующего изобличения в совершении преступления.

Действия Курбанова М.А. в сложившейся обстановке были направлены, в том числе на подавление воли потерпевшего к сопротивлению любым способом и открытому хищению его имущества.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия Курбанова М.А. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При изучении личности подсудимого Курбанова М.А. установлено, что …………..

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт …………...

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Курбанова М.А., не установлено.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, сведения о личности подсудимого, отсутствие у него отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, определяющих степень его общественной опасности, в том числе способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие прямого умысла на совершение преступления, цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения подсудимому Курбанову М.А. категории преступления.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения к Курбанову М.А. положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Курбанову М.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества, данный вид наказания будет способствовать его исправлению и отвечать положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершённого преступления и личности виновного суд на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому Курбанову М.А. вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым оставить Курбанову М.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Курбанова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Курбанова М.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Курбанова М.А.исчислять с дата.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от дата № 186-ФЗ) время содержания под стражей фио с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

…………. хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Гагаринский районный суд города Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

фио Ларин