Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 06 ноября 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3248/2018 по иску Мухаметовой гг к АО «Наско» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мухаметова Г.Г. обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ххх, принадлежащий на праве собственности истцу, получил значительные механические повреждения. Согласно заключения независимой экспертизы ООО ЦНЭ «Молния», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 299 330,06 руб., утрата товарной стоимости – 37 911,70 рублей. Реализуя своё право на возмещение ущерба, истец обратился к АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. Принимая во внимание изложенное, Мухаметова Г.Г. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 337 241,76 руб., неустойку в размере 175 365,72 руб., а также 3 372,42 руб. ежедневно, начиная с 19.06.2018, расходы на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Амирагов В.С., действующий на основании доверенности, заявленные Мухаметовой Г.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. В соответствии с представленными в материалы дела возражениями на иск, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, в случае взыскания штрафных санкций, просил применить положения ст..

Суд, признав причины неявки представителя ответчика неуважительными, рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Существенные условия договора страхования определены в ГК РФ, которой предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей . Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Отношения по страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании и следует из протокола административном правонарушении 77МР №1284246, 05 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство марки ххх, ххх года выпуска, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащее истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ххх), получило значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭ «Молния» №А-343-05/18-У, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, составляет 299 330,06 руб., утрата товарной стоимости – 37 911,70 рублей.

Поскольку автомобиль истца был застрахован у ответчика по полису ЕЕЕ ххх со сроком действия с 28.01.2018 по 27.01.2019, 11 марта 2018 года Мухаметова Г.Г. обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Не получив направление на ремонт, заявлением от 24.04.2018 Мухаметова Г.Г. изменила способ страхового возмещения и просила перечислить денежные средства для ремонта автомобиля, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Поскольку досудебная претензия Мухаметовой Г.Г. также оставлена АО «НАСКО» без удовлетворения, истцом заявлены вышеизложенные исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчик с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивировав тем, что Мухаметовой Г.Г. было выдано направление на осуществление ремонта, о чём она была уведомлена надлежащим образом.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что страховой случай наступил в течение срока действия договора добровольного страхования, ответчиком данный факт не опровергнут, как и не опровергнут факт наступления страхового события.

Учитывая, что автомобиль истца застрахован в АО «НАСКО», следовательно на Страховщике –АО «НАСКО» – лежит обязанность, по возмещению ущерба в соответствии с условиями договора страхования.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключён причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российско Федерации в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и(или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. ГПК РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение ООО ЦНЭ «Молния» №А-343-05/18-У, представленное стороной истца, признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, экспертное заключение включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, полагает, что данное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и может быть положено в основу решения суда, поскольку отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Рецензия ответчика на заключение ООО ЦНЭ «Молния» не является допустимым доказательством, так как содержит лишь частное мнение и выводы ответчика. Иных допустимых доказательств, подтверждающих размер причинённого истцу ущерба, ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы суду стороной ответчика не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что истцу было выдано направление на ремонт автомобиля не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 337 241,76 рублей.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, суд считает, что права истца нарушены.

В силу ст. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом к взысканию сумма неустойки не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст., суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 50 000,00 руб., поскольку взыскание неустойки в иной сумме несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, определяет в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика СПАО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 196 120,88 руб. из расчёта: (337 241,76 + 50 000,00 + 5 000,00)/ 2.

В соответствии со ст. , ввиду явной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, принимая во внимание период просрочки, ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа, а также конкретные обстоятельства дела суд снижает размер штрафа до 80 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Суд полагает, что истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000,00 руб., уплаченных истцом ООО ЦНЭ «Молния» в соответствии с условиями договора об оказании услуг №А-343-05/18-У от 18.05.2018, согласно квитанции №000550 от 23.05.2018, а также расходы на оформление нотариальной доверенности представителя истца (удостоверено 18.05.2018 ххх., зарегистрировано в реестре за ххх) в размере 1 500,00 руб. (согласно бланка доверенности), могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости. Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования о возмещении ущерба, требования истца о возмещении указанных расходов подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 7 372,41 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Наско» в пользу Мухаметовой гг страховое возмещение в размере 337 241,76 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

Взыскать с АО «Наско» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 372,41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2018 года.

Судья О.А. Колесниченко