Определение суда апелляционной инстанции

Судья Штогрина Л.В.

Дело № 33-11386/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Акульшиной Т.В.,

судей – Шубиной И.И., Демидовой Э.Э.,

при секретаре – Апаевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя АО «Дон-строй Инвест» по доверенности Смирновой В.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Зиненко Андрея Анатольевича к АО «Дон Строй Инвест» о взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дон Строй Инвест» в пользу Зиненко Андрея Анатольевича неустойку в размере 1350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8943 руб. 87 коп., штраф в размере 150000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зиненко Андрея Анатольевича – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Зиненко А.А. обратился в суд с иском к АО «Дон Строй Инвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 14.05.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор № 309-И, предметом которого является совместное вложение инвестиций и осуществления практических действий в целях выполнения/финансирования работ по созданию объекта по адресу: ... АП1 и получение права собственности на апартаменты, расположенные на 26 этаже, тип 13, код помещения 17.01.01.350, количество комнат 1, общая площадь 79,60 кв.м. В соответствии с условиями договора стоимость объекта составляет 14 657 926 руб., срок передачи объекта строительства – не позднее 30.06.2017 года, однако в предусмотренный договором срок ответчик своих обязательств не выполнил. Истцом ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи объекта строительства, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, Зиненко А.А. просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в период с 30.06.2017 года по 22.08.2018 года в размере 2968474 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8943 руб. 87 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Зиненко А.А. и его представитель - Глушко Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, по доводам, указанным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Смирнова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит АО «Дон-Строй Инвест» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Зиненко А.А. по доверенности Шевченко А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Дон-Строй Инвест» по доверенности Смирнову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 мая 2014 года между ЗАО «Дон Строй Инвест» (заказчик строительства) и Зиненко А.А. (инвестор) был заключен договор инвестирования № 309-И, в соответствии с которым заказчик строительства осуществляет деятельность, связанную с организацией финансирования работ по проектированию и строительству многофункционального комплекса нежилого назначения по адресу: …, осуществляет привлечение денежных средств инвесторов по договорам, согласно которым стороны соединяют свои вклады и совместно действуют без образования юридического лица с целью совместного финансирования работ по созданию и последующему оформлению прав собственности на помещение в объекте, в соответствии с заключенными договорами.

Согласно п.1.2 договора, объектом строительства являются апартаменты, расположенные на 26 этаже, тип 13, код помещения 17.01.01.350, количество комнат 1, общая площадь общая площадь 79,60 кв.м.

Согласно п.3.2.2 договора, заказчик строительства обязуется не позднее 30.06.2017 года предоставить инвестору возможность получения апартаментов по передаточному акту, при условии надлежащего исполнения инвестором своих обязательств по договору.

В соответствии с п.4.2.1 договора, инвестор обязан осуществить финансирование объекта в объеме и порядке, определенным договором и приложением № 2 к нему.

Согласно приложения № 2 к договору, объем финансирования объекта составляет 14657926 руб. Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается справкой, выданной представителем ответчика АО «Дон Строй Инвест», и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи объекта строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Объект долевого строительства передан истцу – 22.08.2018 года.

Согласно ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу вышеприведенного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного .

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации.

Согласно указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец заявил требования за период просрочки с 01 июля 2017 года по 22 августа 2018 года. Суду представлен расчет, который проверен судом, признан арифметически верным и не оспаривался сторонами по делу.

Таким образом, как обоснованно указывает суд первой инстанции, объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был, что в силу ч. 2 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» является основанием для взыскания неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Находя, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из положений ГК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, а также ходатайство представителя ответчика, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 1 350 000 рублей.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке являются основанием для взыскания с ответчика штрафа.

Поскольку истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения, суд взыскал с ответчика сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб., уменьшив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб.

В соответствии со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, характер и сложность спора, объем выполненных представителем истца работ, заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей не отвечает установленному ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, в связи с чем, суд первой инстанции снизил заявленную сумму до разумного предела в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие Федерального от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, а также, что к спорным правоотношениям не подлежит применение положений РФ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными в силу следующего.

Так, согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ от 3 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве.

Указанные отношения регулируются Гражданским Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

В преамбуле Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве, утвержденного 04.12.2013 г. Президиумом Верховного Суда РФ дается разъяснение, согласно которому при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации», в том числе, меры ответственности, им предусмотренные.

К отношениям, вытекающим из таких договоров заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным .

В , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации, Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд обоснованно, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации»", а также что Зиненко А.А. является потребителем оказываемых услуг непосредственно ответчиком в рамках договора участия в долевом строительстве объекта и к возникшим из такого договора отношениям подлежит применению РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом, в том числе, в части взыскания штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя, предусмотренного Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец приобретал нежилое помещение – апартаменты, в связи с чем, оснований для применения к правоотношениям сторон положений РФ «О защите прав потребителей» не имеется, не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела не усматривается, что истец при заключении договора имел намерение по использованию спорного помещения в коммерческих целях. Как указано истцом в исковом заявлении, данное помещение приобреталось для последующего проживания (апартаменты).

То обстоятельство, что согласно условий договора, истцом приобреталось нежилое помещение, не опровергает потребительский характер договора, поскольку, гражданин, в силу ГК РФ, вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В свою очередь, приобретение нежилого помещения в многофункциональном комплексе нежилого назначения само по себе не свидетельствует о ведении истцом предпринимательской деятельности, под которой подразумевается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчиком же не представлено доказательств того, что истец приобретал указанное помещение не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор не зарегистрирован в установленном порядке, судебная коллегия принимает во внимание, что наличие у участника долевого строительства права требовать от застройщика исполнения договора, не прошедшего государственную регистрацию, не влечет освобождения застройщика от административной и иной ответственности за нарушение требований Федерального № 214-ФЗ.

В своей жалобе представитель ответчика ссылается также на то обстоятельство, что суд, применив положения ГК РФ, недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем от 22.01.2004 № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа является обоснованным.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Дон-Строй Инвест» по доверенности Смирновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: