Определение суда апелляционной инстанции

Судья Черныш Е.М.

Гр. дело № 33-10806

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тинякова И.А. на решение Гагаринского районного суд г. Москвы от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Тинякова **** в пользу АО «Газпромбанк» 209 517 рублей 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 295,17 рублей.

В удовлетворении встречного иска Тинякова **** к АО «Газпромбанк» о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к Тинякову И.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № **** от 08 июля 2013 года в сумме 209 517 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 295 руб. 17 коп..

В обоснование иска сослался на то, что на основании заявления от 06 марта 2013 года 04 июля 2013 года Тинякову И.А. была выдана международная банковская карта сроком действия до 31 марта 2016 года с установлением лимита кредитования в размере 324 000 руб., льготным периодом с даты предоставления кредита до последнего календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором кредит был предоставлен. По условиям кредитного договора обязательный платеж составляет 5% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 руб., а также начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца, при этом сумма обязательного платежа подлежала списанию банком в автоматическом режиме со счета «зарплатной» банковской карты, а также со счетов погашения, указанных в заявлении. При наличии просроченной задолженности по кредиту или процентам банком взимается неустойка в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности, кроме того, сторонами также согласованы иные условия предоставления кредита в форме овердрафта.

Платежи в счёт погашения задолженности ответчиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с нарушением ответчиком принятых по договору обязательств, неоднократностью просрочки платежей, 29 августа 2016 года в адрес заёмщика было направлено требование о погашении просроченной задолженности. В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 судебного района окружного назначения Новый Уренгой ЯНАО от 08 ноября 2016 года с ответчика была взыскана сумма задолженности по кредиту, с учётом поступивших возражений 16 декабря 2016 года судебный приказ отменён.

По состоянию на 16 февраля 2017 года размер задолженности по кредиту составил 209 517 руб. 59 коп., в том числе: 165 248 руб. 45 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 44 151 руб. 54 коп. – сумма штрафных санкций (пеней) за несвоевременную уплату кредита, 117 руб. 60 коп. коп. – сумма штрафных санкций (пеней) за несвоевременную уплату процентов, до настоящего времени задолженность ответчика не погашена.

Ответчик Тиняков И.А., не согласившись с иском АО «Газпромбанк», предъявил встречный иск, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.. В обоснование встречного иска сослался на то, что кредитор незаконно в одностороннем порядке изменил процентную ставку в период срока действия кредитного договора, лишив заёмщика возможности возражать относительно указанных действий. Кроме того, востребовав с 29 августа 2016 года полную сумму кредита с процентами, лишив заёмщика возможности пользоваться заемными денежными средствами, ответчик отказался от своего обязательства в предоставлении кредита, прекратив договорные отношения, тем самым расторгнув кредитный договор, в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья.

Представитель истца АО «Газпромбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тиняков И.А. и его представитель по доверенности Тинякова Н.В. в судебное заседание явились, первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик Тиняков И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя истца АО «Газпромбанк», ответчика Тинякова И.А., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Тинякова И.А. по доверенности Тинякову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 819, 810, 811, 450, 451, 453, 407 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Тинякова И.А. от 06 марта 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор в форме овердрафта с использованием международной банковской карты, в соответствии с которым 04 июля 2013 года банк выдал ответчику банковскую карту № **** с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредита по которому до 31 марта 2016 года с установлением лимита кредитования в размере 324 000 руб. с уплатой 20% годовых с рассрочкой платежа и льготным периодом с даты предоставления кредита до последнего календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором кредит был предоставлен. По условиям кредитного договора обязательный платеж (оплата до последнего календарного дня месяца) составляет 5% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 руб., а также начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца. При этом сумма обязательного платежа подлежала списанию банком в автоматическом режиме со счета «зарплатной» банковской карты, а также со счетов погашения, указанных в заявлении. При наличии просроченной задолженности по кредиту или процентам банком взимается неустойка в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности. Кроме того, сторонами также согласованы иные условия предоставления кредита в форме овердрафта.

При заключении договора Тиняков И.А. был ознакомлен с условиями предоставления и погашения кредита, условиями использования международных банковских карт, также получил график погашения полной суммы просроченной задолженности, содержащий сведения, в том числе, о размере ежемесячного платежа, что подтверждается личной подписью заёмщика.

Факт выпуска на имя Тинякова И.А. и получения международной банковской карты № ****** сроком действия до 31 марта 2016 года с установлением лимита кредитования в размере 324 000 руб. ответчик не оспаривал.

Согласно выписке по лицевому счёту 02 сентября 2013 года ответчик получил наличные денежные средства, в период со 02 сентября 2013 года по 18 февраля 2016 года заёмщиком также совершались операции по снятию наличных денежных средств, по оплате товаров (работ, услуг) за счёт сумм, предоставленных банком.

В силу п. 3.3.1. Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта, проценты начисляются банком на сумму предоставленного клиенту кредита с даты, следующей за датой предоставления кредита, и заканчиваются днём погашения кредита в полном объеме включительно.

При возникновении просроченной задолженности банк начисляет неустойку на просроченную задолженность в размере, определенном тарифами (0,2% в день от суммы просроченной задолженности). Неустойка начисляется банком на всю сумму по счету задолженности с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по день погашения просроченной задолженности включительно (пункт 3.3.4 Условий).

В соответствии с пунктом 3.4.1. Условий погашение кредита производится заёмщиком внесением денежных средств на счёт банковской карты.

Пользуясь правом безакцептного списания, предоставленного пунктом 4.2.5. Условий, согласно которому банк вправе осуществлять погашение суммы задолженности клиента путем безакцептного списания денежных средств со счета карты и других счетов клиента, открытых в банке, кредитором в счёт погашения долга по кредиту произведено списание денежных средств со счета «зарплатной» карты заёмщика, открытого в банке.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком принятых на себя обязательств, истец 29 августа 2016 года направил в адрес ответчика требование о погашении просроченной задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности, составленному истцом, по состоянию на 16 февраля 2017 года сумма задолженности составила 209 517 руб.59 коп., в том числе, просроченная задолженность по кредиту – 165 248 руб. 45 коп., 44 151 руб. 54 коп. – неустойка за просрочку возврата суммы кредита, 117 руб. 60 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

В подтверждение данного расчета, проверенного судом, истцом представлена выписка по счету, отражающая движение денежных средств, в том числе, внесённые ответчиком платежи.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, взыскав заявленную истцом сумму полностью.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 295 руб. 17 коп..

Разрешая требования встречного иска, суд исходил из того, что условия кредитного договора были согласованы его сторонами, начисления процентов по кредитному договору производилось банком в соответствии с данными условиями договора. Право банка на досрочное взыскание ссудной задолженности, как правильно установил суд, предусмотрено условиями договора. Кроме того, такое право предоставлено банку п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы о необснованности изменения процентной ставки запрошены дополнительные объяснения банка. Представленными банком дополнительными доказательствами, а именно, дополнительным соглашением от 14 апреля 2015 г. подтверждено ознакомление и согласие с Индивидуальными условиями кредитного договора, в соответствии с которыми установлена процентная ставка 23,9 процента годовых. Данное дополнительное соглашение и Индивидуальные условия подписаны заемщиком Тиняковым И.А..

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика повторяет доводы относительно содержащейся в исковом заявлении опечатки в части указания номера полученной ответчиком банковской карты. Данные доводы проверялись судом первой инстанции, и сделан правильный вывод о том, что факт выдачи банковской карты, использование которой отражено в выписке по счету, подтвержден исследованными доказательствами. Содержащаяся в исковом заявлении описка не препятствует правильному установлению фактических обстоятельств дела и требований истца. Исковое заявление предъявлено в суд надлежащим истцом, соответствующие доводы ответчика также подлежат отклонению, копии учредительных документов, подтверждающие полномочия на предъявление иска, были представлены стороной истца в приложении к исковому заявлению.

Таким образом, доводы, на которые ссылался ответчик, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: