Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июня 2018 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шевчук О.М., при секретаре Артюх Е.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ТСЖ «Кварт-19» на определение мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 394 Академического района г. Москвы, от 22.05.2018 г.,

установил:

ТСЖ «Кварт-19» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Кругловой И.Г. задолженности по взносам на капитальный ремонт, уплаченной госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 394 Академического района г. Москвы, от 22.05.2018 г. ТСЖ «Кварт-19» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Кругловой И.Г. задолженности по взносам на капитальный ремонт, уплаченной госпошлины.

Заявитель, не согласный с указанным судебным постановлением, обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с соответствующей частной жалобой, ссылаясь на нарушение мировым судьей при вынесении определения норм процессуального права.

Представители ТСЖ «Кварт-19» в судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам; суду пояснили, что мировым судьей, по их мнению, сделан необоснованный вывод о наличии спора о праве во взаимоотношениях ТСЖ «Кварт-19» и Кругловой И.Г.

Выслушав представителей заявителя, проверив представленные материалы, суд приходит к выводу об оставлении определения без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как установлено мировым судьей, ТСЖ «Кварт-19» заявлены требования к Кругловой И.Г. о взыскании задолженности за период с января 2016 г. по август 2017 г. в размере 56 307 рублей, при этом к заявлению о вынесении судебного приказа приложены документы, подтверждающие ее задолженность за указанный период в размере 43 140 рублей.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что из заявления о вынесении судебного приказа и представленных документов в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ усматривается наличие спора о праве.

При этом заявитель не лишен возможности реализовать свое право на предъявления иска в суд к указанному лицу.

Оснований не согласиться с обжалуемым определением мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы о нарушении мировым судьей при вынесении определения ст. ст. 23, 33 ГПК РФ основаны на ошибочном толковании заявителем указанных норм. Из материалов дела усматривается, что судьей Никулинского районного суда г. Москвы заявление ТСЖ «Кварт-19» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кругловой И.Г. возвращено заявителю с разъяснением права на обращение к мировому судье с соблюдением правил подсудности. В данном случае у мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 394 Академического района г. Москвы, не возникло обязанности принять заявление к своему производству, поскольку дело по заявлению ТСЖ «Кварт-19» не направлялось районным судом по подсудности мировому судье, в связи с чем нормы ст. 33 ГПК РФ неприменимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного № 221 Академического района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 394 Академического района г. Москвы, от 22.05.2018 г. об отказе в принятии заявления ТСЖ «Кварт-19» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Кругловой И.Г. задолженности по взносам на капитальный ремонт, уплаченной госпошлины оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Кварт-19» - без удовлетворения.

Судья О.М. Шевчук

Мотивированное определение изготовлено 29.06.2018 г.