Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Шестаков Д.Г. дело №11-0156/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Кривченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рассыльщикова В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района г. Москвы от 16 февраля 2018 года об отказе в принятии заявления Рассыльщикова В.Н. к ООО «Городской парк» о выдаче судебного приказа по сделке, совершённой в простой письменной форме,

Установил:

Рассыльщиков В.Н. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Городской парк» задолженности в сумме 448 000,00 руб., а также расходов по уплаченной при подаче заявления государственной пошлине в размере 3 840,00 рублей.

Изучив представленное заявление, а также приложенные документы, мировой судья судебного участка №214 Ломоносовского района г. Москвы определением от 16.02.2018 отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с решением мирового судьи, Рассыльщиков В.Н. подал частную жалобу, указав, что вывод суда о наличии спора сделан лишь по признаку обоснованности требования о выдаче судебного приказа на сделке, совершённой в простой письменной форме, что не соответствует закону, в связи с чем Рассыльщиков В.Н. просил указанное определение мирового судьи отменить.

В соответствии с ч.3 , частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1 Г РФ, судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. В соответствии со судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.2 в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны, документы подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям п.п.3,5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 – 3 ст.229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как установлено в судебном заседании и следует материалов дела, 14.07.2017 между Рассыльщиковым В.Н. (исполнитель) и ООО «Городской парк» (заказчик) был заключён договор об оказании услуг по поиску покупателей для земельных участков. Вознаграждение исполнителя за услуги составляет 32 000,00 руб. за каждый проданный объект; в соответствии с условиями договора, оплата услуг должна производиться не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

27.09.2017 сторонами подписан акт об оказании услуг на сумму 192 000,00 руб., 28.09.2017 – на сумму 256 000,00 рублей, однако оплата услуг, согласно заявлению Рассыльщикова В.Н., не произведена.

В силу п.3 ч.3 судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие спора о праве выявляется и в тех случаях, когда у заявителя отсутствуют бесспорные доказательства своих требований и вынесение судебного постановления требует судебного разбирательства; выяснение обстоятельств исполнения договора, заключенного между сторонами, требуют судебного разбирательства.

В силу , граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.

Доводы заявителя об отсутствии спора о праве основаны на неправильном применении положений закона, правового значения при решении вопроса о наличии оснований (их отсутствии) к выдаче судебного приказа, не имеют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 №785-О-О, положения гл.11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве.

Суд приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено с учетом приведенных выше норм законодательства, ввиду чего оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №214 Ломоносовского района г. Москвы от 16 февраля 2018 года об отказе в принятия заявления Рассыльщикова В.Н. к ООО «Городской парк» о выдаче судебного приказа по сделке, совершённой в простой письменной форме, – оставить без изменения, частную жалобу Рассыльщикова В.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.М. Черныш