Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Чернове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дядина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Дядина А.А. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,

установил:

Истец Дядин А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве платы за страхование в размере 35100 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указав в обоснование исковых требований, что 19 декабря 2013 г. заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банком предоставлен кредит на сумму 425 100 руб., в которую была включена плата за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика в размере 35 100 руб., действия ответчика считает незаконными, поскольку истцу не была предоставлена надлежащая информация о предоставляемой услуге, в том числе ее цене, при заключении кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга в виде подключения к системе страхования путем заключения договора страхования жизни, здоровья, что противоречит РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Поскольку на момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор является типовым и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, и учитывая, что договор заключен на заведомо невыгодных для истца условиях, чем нарушен баланс интересов сторон, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Истец Дядин А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Дядин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, заблаговременно извещен.

Представитель ответчика по доверенности Кириллин Г.Ю. в судебном заседании возражал против отмены решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2013 года между истцом (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор) был заключен кредитный договор на сумму 425100 руб. сроком на 60 месяцев при процентной ставке 16,5% годовых с ежемесячным возвратом суммы кредита и процентов согласно графику платежей. 19 декабря 2013 г. Дядиным А.А. было подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья, на основании которого истец был включен в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, участниками которой также является ПАО Сбербанк, выступающее страхователем и ООО «СК Сбербанк страхование жизни, выступающее страховщиком.

Проверяя доводы истца, мировой судья установил, что на основании письменного заявления истца Дядин А.А.., выражающий согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", а также на заключение в отношении него договора страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья в соответствии с условиями участия в указанной программе, заключен договор страхования здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, где плата за подключение к программе страхования составила 35100 руб., истцу в соответствии со ГК РФ были вручены "Условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика", что подтверждается подписью застрахованного лица в заявлении на страхование.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что предусмотренные кредитным договором условия по оказанию кредитной организацией клиенту услуги "Подключение к программе страхования" были навязаны банком ПАО "Сбербанк России", противоречат РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляют права потребителя, а потому являются недействительными.

В соответствии с ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ГК РФ, ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

Согласно ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа ( ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

В соответствии с ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с , ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

В силу ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов ( ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором ( ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования в рамках данного спора в соответствии с ГПК РФ и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истец при заключении договора получил полную информацию о предоставляемых ему услугах страхования, при этом истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, все указанные обстоятельства подтверждены личной подписью истца в заявлении на страхование о добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от 19 декабря 2013 года.

Как установлено мировым судьей, в указанном заявлении от 19 декабря 2013 года на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья истец выразил свое согласие на добровольное страхование, в котором изъявил желание быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Поскольку услуга по страхованию была предоставлена банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, истец в заявлении на страхование своей личной подписью подтвердил, что страхование является добровольным, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите права потребителей" недействительными положений заявления на страхование жизни кредитного договора, и как следствие, для взыскания уплаченной истцом суммы в размере 35100 руб., компенсации морального вреда, поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика ПАО "Сбербанк России" и третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не установлено. При этом мировой судья обоснованно учел, что из представленных суду документов (в том числе заявлений, подписанных истцом), не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено страхованием заемщика, и соответственно, уплатой заемщиком спорной суммы, в то же время было установлено, что заявление о страховании от 19.12.2013 года было оформлено истцом отдельно от кредитного договора, не является его неотъемлемой частью.

Так как истцом, в нарушение положений ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, что предоставление кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, мировой судья верно пришел к выводу о добровольном согласии истца на перечисление страховой премии с его счета в банке за счет кредитных средств.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана банком клиенту при заключении кредитного договора, следует признать несостоятельным, поскольку ни в одном исследованном в суде первой инстанции банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у кредитной организации есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа подключиться к программе страхования.

Таким образом, как обоснованно полагал мировой судья, заключив оспариваемый договор страхования, истец выразил свое согласие на заключение договора страхования жизни, здоровья на указанных в договоре условиях, при этом, истец вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе, отказаться от них. Однако, собственноручные подписи истца в заявлении о добровольном страховании, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Рассматривая доводы истца о том, что ему не было известно о включении в сумму кредита спорной суммы, истцу не была предоставлена информация о полном размере выплаты кредита, не был выдан график погашения кредита, мировой судья обоснованно исходил из того, что истец с суммой страховой премии был ознакомлен, что подтвердил своей подписью на соответствующем документе, а также согласился с суммой кредита, в то время как в силу ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировой судья обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Дядина А.А. в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неверными у суда не имеется.

Настаивая на отмене решения суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что в момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, в связи с чем заемщик была лишен возможности повлиять на его содержание.

Между тем в нарушение требований ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что при заключении кредитного договора истец был лишен возможности подробно ознакомиться с текстом договора, с его условиями, а также изучить предлагаемые кредитором условия кредитования и в случае не согласия с условиями договора отказаться от его заключения, при этом не имел реальной возможности обратиться к ответчику ПАО "Сбербанк России" с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для истца условиях. Доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор, пользуясь неграмотностью заемщика, заключил договор на заведомо невыгодных для истца условиях, равно как и совершении банком действий, нарушающих права истца, как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится. Суд учитывает, что типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, она не влечет нарушения прав истца, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. Подключение к Программе страхования и взимание банком ПАО "Сбербанк России" соответствующей платы за данную услугу не противоречит положениям ГК РФ. В соответствии со ГК РФ, Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите права потребителей" заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг. Таким образом, если указанная услуга потребителю фактически оказана, она подлежит оплате.

Поскольку из содержания условий кредитного договора, заявления на предоставление кредита, страхования не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным страхованием, то банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению последнего, а так как оказываемая банком услуга по страхованию в соответствии с ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите права потребителей", от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дядина А.А. без удовлетворения.

Судья Романова С.В.