Определение суда апелляционной инстанции

А/Ж № 11-155/2018

Мировой судья: Баранова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 июля 2018 года

Гагаринского районного суда города в составе председательствующего судьи Москвы Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

с участием ответчика Цаплыгина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 211 Гагаринского района города Москвы от 23.04.2018 года, которым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Цаплыгину Андрею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате государственной пошлины - отказано,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с требованием о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 10821 руб., госпошлины в размере 432 руб. 84 коп., в обоснование заявленных исковых требований, указав, что в результате ДТП, произошедшего 17.01.2017 года с участием транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак ********, под управлением водителя Андрусик М.Б., гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, и транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак ********, под управлением ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, транспортному средству «БМВ» были причинены механические повреждения. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поэтому во исполнение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, 14.02.2017 года СПАО «Ингосстрах» по заявлению Андрусик М.Б. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 10821 руб. Принимая во внимание, что ответчик в нарушение ст.14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не направлял СПАО «Ингосстрах» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, к истцу СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения убытков с причинителя вреда – Цаплыгина А.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 211 Гагаринского района города Москвы от 23.04.2018 года в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Цаплыгину А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате государственной пошлины - отказано.

Представитель истца, не согласный с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение мирового судьи незаконно, необоснованно, просил его отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложение слушания по делу не заявлял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, подтвердил, что действительно дорожно-транспортное было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, пояснил, что бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии им в страховую не направлялся, поскольку оба участника дорожно-транспортного происшествия застрахованы в СПАО «Ингосстрах». 

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

предусматривает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что 17.01.2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак ********, под управлением водителя Андрусик М.Б., гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, и транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак ********, под управлением ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, в результате чего, транспортному средству «БМВ» были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников полиции путем заполнения извещения, ответчик признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

СПАО «Ингосстрах» указанное событие признано страховым случаем и в пользу потерпевшей выплачена сумма  страхового возмещения в размере 10821 руб., что подтверждается платежным поручением № ********.

Также мировым судьей установлено, что предусмотренная законом обязанность по направлению страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии ответчиком выполнена не была.

Отказывая СПАО «Ингосстрах» удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что у истца не возникло право регрессного требования, поскольку истец своевременно знал обо всех обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с обращением к нему другого участника происшествия, произвел по данному страховому случаю соответствующую страховую выплату, в связи с чем, имущественные интересы страховой компании СПАО «Ингосстрах» затронуты не были.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может, в силу следующего.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Положениями ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с п.2 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п/п. «ж» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявленных требований, мировой судья не учел, что переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

С учетом изложенного, суд, проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, в связи с чем, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием нового решения, которым требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 10821 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 432 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд 

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 211 Гагаринского района города Москвы от 23.04.2018 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Цаплыгину Андрею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Цаплыгина Андрея Александровича в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, произошедшем 17.01.2017 года, в размере 10821 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 432 руб. 84 коп.

Судья Л.В. Штогрина

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 июля 2018 года.